Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года №22К-2764/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2764/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Подласенко О.В.
адвоката Прокопенко Д.П.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Прокопенко Д.П. в интересах ФИО8. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии у органов предварительного следствия обязанности вручать обвиняемому и адвокату копию постановления о продлении срока предварительного следствия.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, нормы УПК РФ, позицию Конституционного суда, Конвенции "О защите прав и основных свобод", полагает, что нормы закона не ограничивают участников уголовного судопроизводства в возможности знакомиться с документами, затрагивающими их права, к числу которых относится и указанное им постановление.
Получение копии постановления о продлении срока предварительного следствия необходимо для осуществления надлежащей защиты, возможности обжалования нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства.
В обоснование своих доводов также ссылается на постановление <адрес>вого суда, которым отменено аналогичное постановление районного суда.
Также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, что экспертизы по уголовному делу не проводятся, ввиду отсутствия доказательств данного факта.
Автор жалобы просит постановление отменить, принять новое решение, признав незаконным постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконным бездействие следователя по не предоставлению информации о назначении экспертиз по уголовному делу, либо их отсутствии, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Прокопенко Д.П., исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены защитником, проверил соблюдение следователем положений ст. ст. 162, 122, 159 УПК РФ при вынесении им постановления, и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав ФИО10. проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства.
В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны.
Таким образом, названные положения не возлагают на следователя обязанности вручать обвиняемому и его защитнику копию постановления о продлении срока предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы адвоката ФИО3 основаны на расширительном толковании указанных положений.
Отсутствие у адвоката и обвиняемого копии указанного постановления не лишает их права обжаловать его законность и обоснованность в установленном законом порядке, то есть не затрудняет доступа к правосудию.
Указанное адвокатом постановление <адрес>вого суда не имеет преюдициального значения и не содержит иных выводов относительно положений уголовно-процессуального закона.
Настаивая на незаконности бездействия следователя, выразившимся в непредставлении информации относительно экспертиз по делу, адвокат фактически приводит аналогичные доводы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.198, 206 УПК РФ, обвиняемый и его защитник имеют право знакомиться с постановлением о назначении судебных экспертиз и с их заключениями. В связи с тем, что по делу судебные экспертизы не назначались, следователь соответствующих процессуальных действий не выполнял, соответственно его бездействие незаконным не является и принятое им решение по ходатайству адвоката не противоречит уголовно-процессуальному закону. Нарушения прав обвиняемой и ее адвоката на доступ к правосудию в данной части также не допущены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката ФИО3 несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Прокопенко Д.П. в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка