Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22К-2764/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-2764/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
адвоката Сатарова С.А., предоставившего удостоверение № 2126 и ордер № 000329 от 3 июля 2014 года,
адвоката Балакир Е.А., предоставившей удостоверение № 1587 и ордер № 007195 от 3 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу заинтересованного лица Лобова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2013 года, которым
старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Петрухину И.В. разрешено наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , принадлежащее Мазанову Д.В.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Сатарова С.А., Балакир Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Комарова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ... в отношении ФИО 3 и Мазанова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.
Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Петрухин И.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , принадлежащее на праве собственности Мазанову Д.В.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лобов А.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о принадлежности земельных участков, расположенных по адресу: ... Мазанову Д.А. не соответствует действительности, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 9 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, указанные выше земельные участки принадлежат ему. Считает, что вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом перовой инстанции. Указывает на то, что на момент вынесения решения суда имущество не принадлежало обвиняемому Мазанову Д.В. Обращает внимание на то, что при принятии решения суд принял во внимание выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 1 августа 2013 года. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не проверил актуальность сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты. Ссылаясь на ч.1 ст.115 УПК РФ указывает, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска, возможно наложить арест только на имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закону материальную ответственность, к которым он не относиться. Указывает на то, что данное решение ограничивает его в праве распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует мотивировка и обоснование принятого решения. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Данные требования закона судьей не нарушены.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшими ФИО 1 на сумму <.......> рублей, ФИО 2 на сумму <.......> рублей, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество Мазанова Д.В.
Проанализировав ходатайство старшего следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, судья согласился с доводами, указанными в ходатайстве следователя, и в соответствии со ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельные участки, расположенные по адресу: ... , принадлежащие Мазанову Д.В.
Принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.
Судьей учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в период срока предварительного следствия, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая следователю наложение ареста на земельные участки, суд исследовал представленные материалы дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для совершения данного следственного действия. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод адвокатов Сатарова С.А., Балакир Е.А. и заинтересованного лица Лобова А.В. о принадлежности земельных участков, расположенных по адресу: ... Лобову А.В., который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия иного лица, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судьей установлена достаточность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе отчуждение Мазановым Д.В. спорных земельных участков в период расследования уголовного дела № <...>.
Кроме того, по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество может быть отменено на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Названное положение закона предполагает возможность принятия такого решения следователем в случае, когда появляются новые обстоятельства и достаточные основания, свидетельствующие о необходимости снятия ареста.
Вместе с тем, в порядке гражданского судопроизводства может быть решен вопрос об исключении имущества из описи (снятии ареста с имущества).
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, то они не соответствуют действительности и опровергаются, представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2013 года о разрешении старшему следователю по ОВД Петрухину И.В. наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка