Постановление Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-2763/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2763/2020
Уг. N 22-2763/2020
г. Астрахань 21 октября 2020года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
адвоката Закарьяевой Г.И.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ажгельдиева Г.М. в интересах обвиняемого Серова Р.А. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года, которым
Серову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 18 ноября 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
19 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО12 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации.
22 июня 2020 года Серов Р.А. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2020 года в отношении Серова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
24 июня 2020 года Серову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок содержания обвиняемого Серова Р.А. каждый раз продлевался судом, последний раз - 10 сентября 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2020 года включительно.
В ходе производства предварительного расследования срок следствия, как и срок содержания Серова Р.А. под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Срок предварительного следствия каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 5 октября 2020 года врио руководителя следственного органа ФИО13. срок содержания обвиняемого Серова Р.А. продлен до 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2020 года.
Следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО14 с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области Игнатовой Ю.В. обратился в суд ходатайством о продлении Серову Р.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 ноября 2020 года включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 18 октября 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: осмотра и прослушивания представленных результатов оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых необходимо дать им юридическую оценку; предъявления Серову Р.А. обвинения и допроса его в качестве обвиняемого; выполнения требований ст.215-217 УПК Российской Федерации, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М. в интересах обвиняемого Серова Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что суд при разрешении ходатайства следователя в нарушение требования закона не обосновал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, а именно подписки о невыезде или домашнего ареста, кроме того, каких-либо реальных и обоснованных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что Серов Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на наличие у Серов Р.А. постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка на иждивении, а также то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и написал явку с повинной, в которой частично признал свою вину в совершенном преступлении, просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Серова Р.А. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Серова Р.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оставшийся срок содержания Серова Р.А. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Серова Р.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Серова Р.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Серова Р.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Серова Р.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалоб, получено не было, что нашло свое отражение в судебном решении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Серов Р.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Серову Р.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, семьи.
В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Серов Р.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Серов Р.А. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Наличие постоянного места жительства, признание вины не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Серова Р.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Вопреки доводам жалобы в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о нахождении на иждивении Серова Р.А. малолетнего ребенка.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Серова Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года в отношении Серова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ажгельдиева Г.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка