Постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №22К-2762/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-2762/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Загороднюк О.В.,
обвиняемого КРА
(посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Загороднюк О.В., действующего в защиту интересов обвиняемого КРА, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого
КРА, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <...> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому КРА меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Загороднюк О.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом были проигнорированы приобщенные к материалам дела характеристики с места жительства и работы, а также иные доводы, приведенные стороной защиты в своих возражениях, и КРА заключен под стражу только на основании тяжести преступления, в котором его обвиняют.
Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Однако, факты несвоевременного проведения следственных действий суд устанавливать не стал, без должной мотивировки, полностью согласился с доводами следствия, не указал в судебном решении, каким образом КРА в случае нахождения его под домашним арестом может помешать назначению генетической экспертизы, ознакомлению потерпевшей с заключениями экспертиз, а также проведению очной ставки со свидетелем, о проведении которой сам же и ходатайствовал.
Автор жалобы считает, что за время следствия были произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, то есть, на текущий момент, все возможности как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены.
По мнению защитника, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтвердив свои выводы конкретными обстоятельствами.
Как следует из жалобы, судом в нарушение процессуальных норм не разрешено ходатайство защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о принятом решении относительного заявленного ходатайства.
Защитник также считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.
На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого КРА меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы и доводов, дополнительно изложенных в судебном заседании, возражал, полагая постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<Дата ...> КРА задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением от <Дата ...> КРА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> КРА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до <Дата ...>.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, доводы в обоснование причастности обвиняемого к совершению преступления, указал перечень действий, проведенных с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых отражен в ходатайстве, а также привел обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
В обоснование доводов ходатайства следователем приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что КРА предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет устойчивых социальных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам защитника следователем в подтверждение причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению представлены материалы уголовного дела, в том числе показания КРА, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей АВВ, свидетеля КАД При этом тот факт, что в настоящее время КРА отказался и от ранее поданной им явки с повинной, и от признательных показаний, не опровергает доводы ходатайства следователя.
Сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и защитником, исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству судом дана правильная оценка.
Доводы защитника о неэффективной организации расследования, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а доводы о том, что все указанные в ходатайстве следственные действия возможно было провести в двухмесячный срок, не могут быть признаны обоснованными с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, количества проведенных следственных и процессуальных действий, а также количеством действий, запланированных к проведению. Из изложенного следует, что оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления, о чем указано защитником в жалобе, не имеется.
Проведение следователем ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем указывает защитник в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя, неверной оценке судом доводов ходатайства и влияет на суть принятого судом решения.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд вправе избрать иную меру пресечения, в частности, домашний арест, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитником было заявлено ходатайство, судом не установлено, решение суда в изложенной части мотивировано в описательно-мотивировочной части постановления, при этом, вопреки требованиям жалобы, обязательного указания в резолютивной части постановления решения по ходатайству защитника, не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года о продлении КРА срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загороднюк О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка