Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2762/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2762/2020
Судья Глазырина Н.В. Материал N 22к-2762/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 12 мая 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., заявителя Ц., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Роговой Ж.В., в защиту его интересов, при помощнике судьи Й
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, которым
отказано Ц в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании фактов бездействия и нарушения законов и сроков рассмотрения прокуратурой г. Королёв его обращений и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя Ц, адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И. об отмене постановления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ц обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать факт бездействия и нарушения законов и сроков рассмотрения прокуратурой г. Королёв его обращений, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 31.01.2020 года было отказано Ц в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании фактов бездействия и нарушения законов и сроков рассмотрения прокуратурой г. Королёв его обращений и обязании устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель Ц подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель Ц.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Полагает, что суд был обязан принять его жалобу и рассмотреть согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.11.2017 N 30-П и принять законное решение. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.
При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что Ц обжалует бездействие сотрудников прокуратуры г. Королев, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его обращений, то есть действия (бездействия) не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть в связи с отсутствием предмета обжалования.
Вместе с тем, суд не учел, что в жалобе, заявитель обжалует незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, а также совершении преступления сотрудниками полиции в отношении него.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы Ц являются необоснованными, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, которым отказано Ц в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании фактов бездействия и нарушения законов и сроков рассмотрения прокуратурой г. Королёв его обращений и обязании устранить допущенные нарушения - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья А.В. Карташов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
