Постановление Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года №22К-2762/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22К-2762/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
адвоката Степнова Р.П.
обвиняемой М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 ноября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Степнова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая М., ссылаясь на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на нарушение презумпции невиновности, ст. 49 Конституции РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит отменить постановление суда, изменить ей меру пресечения на более мягкую. Считает доводы следователя, указанные в ходатайстве, о том, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными, не подтверждающимися никакими доказательствами. Полагает, что содержание под стражей не может быть оправдано одной лишь тяжестью преступления. Указывает, что суд не учел, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную прописку в г. Балашове Саратовской области, социальные связи, на иждивении двух малолетних детей, является матерью-одиночкой, вину признала, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, кроме того, обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда.
В судебном заседании обвиняемая М. и адвокат Степнов Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Абрамов Н.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу М. обусловлена тем, что она обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, обладающих повышенной степенью общественной опасности, воспитанием детей с 2019 года не занимается, совместно с ними не проживает, со слов самой М., она по доверенности передала своих детей своей матери на воспитание, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности М., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенных ей преступлений, не являются основанием для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемой М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении М. другой меры пресечения не обеспечит ее надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции материал рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. ст. 14, 15, 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в отношении М.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении М. и в ходе его рассмотрения, а также при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка