Постановление Камчатского краевого суда от 30 марта 2021 года №22К-276/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-276/2021







г.Петропавловск-Камчатский


31 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
подозреваемого ФИО1,
его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ототюк Ю.Н., в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 18 апреля 2021 года.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1. и его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь ОРПТ ОП N 2 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ототюк Ю.Н. выражает несогласие с постановлением, учитывая, что в силу ч.1 ст.108 УПК РФ суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
В постановлении суда имеется ссылка на то, что ФИО1 является иностранным гражданином. Однако наличие гражданства иностранного государства не даёт основание полагать, что лицо скроется.
Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у ФИО1 родственников или близких родственников за рубежом или на территории Камчатского края, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке побега. При отсутствии объективных доказательств, считает нарушением положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ вывод о том, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание на то, что ФИО1 на диспансерных учётах не состоит, имеет место жительства в г.Елизово и работу, что подтверждается обзорной справкой УУП, в содеянном раскаялся, активно участвует в расследовании, на его иждивении находятся двое детей, что подлежит учёту в соответствии со ст.99 УПК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 13 и 21 января 2021 года по фактам хищения денежных средств у ФИО, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, которые 5 марта 2021 года соединены в одно производство.
13 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 февраля 2021 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.
18 марта 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем и исследованных судом данных, в числе которых протоколы показаний потерпевших, свидетеля и подозреваемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о применении в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяний, данных о личности подозреваемого, который, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов расследования и был объявлен в федеральный розыск.
Доводы адвоката о его позиции по делу, наличии места жительства, детей на иждивении, а также отсутствии намерения скрываться и заниматься преступной деятельностью, учтены судом первой инстанции, что прямо отражено в постановлении.
Вместе с тем суд обоснованно посчитал наличие данных обстоятельств недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании подозреваемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.
Между тем судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о возможном негативном поведении подозреваемого в период предварительного следствия.
Сведения об объявлении ФИО1 в розыск, вопреки доводам адвоката, обоснованно учтены и оценены в совокупности как данные о личности подозреваемого.
Приведённые обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы о позиции подозреваемого по делу, наличии места жительства и работы, детей на его иждивении, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, вынесенного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ототюк Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка