Постановление Тверского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-2761/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-2761/2014
 
г. Тверь 08 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Переверзева С.С.
обвиняемого ФИО1
адвоката Маренко Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14.11.2014 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27.12.2014 года включительно.
установил :
28.09.2014 года СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, из строящегося ... .
12.11.2014 года начальником СО ОМВД России по ... срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, то есть по 28.12.2014 года включительно.
28.09.2014 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
29.09.2014 года Калининским районным судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.11.2014 года включительно.
01.10.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом ему деянии ФИО1 не признал.
Следователь СО ОМВД России по ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по ... ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивировав ходатайство тем, что срок содержания под стражей истекает 27.11.2014 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана с учетом тяжести совершенного им преступления, способа совершения, наступивших последствий. Следствие полагает, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, с целью избежать ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей его преступной деятельности или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по ... ФИО6 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд согласился с приведенными доводами, признав их обоснованными, и удовлетворил ходатайство, продлив срок содержания обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27.12.2014 года включительно.
В доводах апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14.11.2014 года. Считает выводы суда, на основе которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей, неверными. На данный момент у него имеется справка-характеристика с места работы, он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. У него имеется постоянное место работы, он характеризуется положительно. В момент задержания он на месте преступления не находился, а находился через два дома от места преступления со свидетелем ФИО11 После чего к нему подбежал ФИО5 с товарищами. Вытащив его из-за руля автомобиля «Ауди» на улицу, посчитав, что похитителем имущества ФИО5 мог быть именно он. По прибытии полиции они его оклеветали, так как настоящего преступника задержать не удалось. Прибывшие на место преступления сотрудники полиции взяли за основу показания ФИО5, оказали физическое и моральное давление на ФИО11, тем самым сфабриковав уголовное дело и заключив его под стражу.
Обращает внимание на то, что в материалах дела нет ни фактов, ни доказательств, которые послужили его аресту. Им была направлена жалоба в Следственный Комитет по факту избиения и оказания морального давления на ФИО11, жалоба также была направлена мировому судье ... по факту его избиения и клеветы. Ксерокопии постановлений и жалоб приобщены к материалам уголовного дела.
Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Считает нецелесообразным оказывать давление на свидетелей и вводить следственные органы в заблуждение. Будучи условно осужденным, вел себя без нареканий, на уровне законопослушного гражданина и никаких преступлений не совершал.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Переверзев С.С. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы обвиняемого - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. При избрании меры пресечения суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления и законность задержания.
Основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору, средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которое ему было назначено условное наказание, не отбытое в настоящее время. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, позволили следствию и суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может с целью избежать ответственности, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. Суд проверил, какой объем был проделан следствием за 2 месяца, и с учетом необходимости выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, также обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обоснованно не были отнесены к обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, о причинении ему телесных повреждений, об оказании давления на свидетеля ФИО11, не могут являться предметом судебного рассмотрения в настоящем судебном заседании. Доводы об обстоятельствах совершения преступления подлежат при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, с ними согласен суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.
Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Калининского районного суда Тверской области от 14.11.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка