Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2760/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2760/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Колпакова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, которым наложен арест на имущество:
- нежилое здание с кадастровым номером общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>
- нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...>;
- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>;
- 47/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...>;
- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащие < Ф.И.О. >1;
- 53/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащее < Ф.И.О. >2.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Колпакова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что постановление подлежит изменению в части, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело возбужденное 24 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество:
- нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>
- нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...>;
- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;
- 47/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащие < Ф.И.О. >1;
- 53/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежащее < Ф.И.О. >2.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года отменить, как незаконное, необоснованное.
Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.
Кроме того, о наложении ареста на имущество ни < Ф.И.О. >8, ни его супруга, < Ф.И.О. >16 уведомлены не были. О том, что вынесено постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество он узнал только лишь 06 марта 2020 года в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Темрюкским районным судом Краснодарского края не приняты во внимание Постановления Конституционного Суда РФ, которыми неоднократно разъяснялось, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, чтобы лицо не подверглось чрезмерному обременению.
При рассмотрении настоящей жалобы просит суд апелляционной инстанции дать объективную оценку вынесенному незаконному постановлению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, допустившим грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года отменить, как незаконное, необоснованное. Отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу . Указывает доводы об отмене, аналогичные доводам < Ф.И.О. >8
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В силу ч.2 ст.115 УПК РФ арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, суд, учел, что в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Суду первой инстанции были предоставлены достоверные данные о том, что в ходе предварительного расследования установлено, что < Ф.И.О. >1, являясь председателем <Адрес...>, то есть ином, выполняющим управленческие функции в организации в качестве выборного единоличного исполнительного органа, в которые, в том числе входит обеспечение владения, пользования и распоряжения организации, необходимым для выполнения ее уставных целей и задач, используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, своей дочери (< Ф.И.О. >9) и третьего лица (< Ф.И.О. >22 в виде получения материальной выгоды от приобретения недвижимого имущества организации по цене значительно ниже его рыночной стоимости, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ввела в заблуждение членов органа управления (< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13) относительно реального финансового состояния организации, наличия значительны затрат, связанных с содержанием данного имущества, а также необходимости заключения сделки по его отчуждению с конкретными лицами по заведомо заниженной цене, и, получив одобрение органа управления, 18.06.2018 совершила сделку по продаже имущества организации (нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, пом. 1-17) с < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >23 за 700 000 рублей, в результате чего организации причинен материальный ущерб в особо крупном размере (не менее 3 000 000 рублей), что с учетом выбытия из собственности организации единственного недвижимого имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, свидетельствует о наличии тяжких последствий. Таким образом, в деяниях < Ф.И.О. >24 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что подозреваемой < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое наложен арест.
И установлено, что < Ф.И.О. >17 приобрела право собственности на 53/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...> результате преступных действий подозреваемой < Ф.И.О. >18
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на имущество.
Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Однако, постановление суда подлежит изменению, поскольку, указав при решении вопроса о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >19 вышеуказанные конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение, суд первой инстанции не учел, что постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, суду необходимо также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >20 суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
При изменении постановления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество < Ф.И.О. >21 само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, считает необходимым установить только ограничение, связанное с запретом распоряжения арестованным имуществом, а также, принимая во внимание данные о сроке предварительного расследования на период рассмотрения апелляционной жалобы, установить срок на который налагается арест на имущество до 24 июня 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года о наложении ареста на имущество, изменить.
Установить ограничения связанные с распоряжением имуществом, принадлежащем < Ф.И.О. >2, 53/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, и установить срок до 24 июня 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
