Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-2760/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2760/2020
г.Красногорск, Московская область 12 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,
при помощнике судьи: Игнатьеве Р.И.,
с участием прокурора: Настас Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.А.Г. на постановление Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, которым
жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра, оставлена без удовлетворения.
Доложив дело, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Е.А.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра, выразившееся в не проведении следственных действий указанных в его ходатайстве от 30.08.2019г., обязании следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что судом неправильно определен предмет обжалования, поскольку он просил рассмотреть вопрос относительно бездействия следователя СО ОМВД России по г.Истра выразившегося в не проведении следственных действий по установлению всех обстоятельств противоправных действий, в том числе проведения допросов участников преступной группы похитивших денежные средства потерпевшего, а также очных ставок с ними, однако суд ограничился проверкой рассмотрения следователем его ходатайства от 30.08.2019г. До настоящего времени указанные следственные действии не проведены, заявитель не уведомлен об их проведении. Считает, что судом в нарушении законодательства игнорированы его аргументы и доводы, изложенные в жалобе, не представлены причины отказа в их принятии, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается, что ранее 04.05.2017г. следователем было удовлетворено аналогичное ходатайство, далее в рамках надзорного производства прокуратурой 03.03.2017г. выносилось требование об устранении нарушений допущенных в ходе предварительного следствия, но вопреки указанным требованиям постановлением следователя от 22.09.2019г. предварительное следствие было приостановлено.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.
Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Е.А.Г. от 30.08.2019г. следователем СО ОМВД России по г.Истра было вынесено постановление от 01.09.2019г. о частичном отказе в его удовлетворении, в этот же день заявителю направлено уведомление об этом. Данное постановление согласно реестру почтовых отправлений направлено заявителю 06.09.2019г. Как следует из ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.
Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностного лица.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, доводы заявителя относительно рассмотрения следователем ранее аналогичного ходатайства о проведении следственных действий, и вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в 22.09.2019 года вопреки требований прокуратуры в рамках надзорного производства 03.03.2017г. не относится к предмету обжалования в рамках рассмотренной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13,, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, которым жалоба Е.А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка