Постановление Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года №22К-2760/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-2760/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого Лазарева П.Р.
защитника - адвоката Померанцевой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого Лазарева П.Р. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей Лазарева П. Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по "<дата>" включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Лазарева П.Р., его защитника - адвоката Померанцевой К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 13 декабря 2013 года, указывает, что в материале, представленном в суд отсутствуют сведения о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда в данной части находит необоснованными. Лазарев П.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, не имеет загранпаспорта, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. При задержании сопротивления он не оказывал, дал признательные показания, содействует расследованию преступления. Фактов влияния на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства с его стороны в ходе предварительного следствия не установлено. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Обращает внимание, что фактически следственные действия по уголовному делу не проводятся, хотя необходимость их проведения заложена в ходатайстве следователя, как основание для продления срока содержания под стражей. Приходит к выводу о том, что расследование дела затянуто, допущена волокита. На основании изложенного, приходит к выводу о том, что суд не достаточно проанализировал представленные материалы, не в полной мере учел сведения о личности её подзащитного и просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лазарева П.Р. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Следователь отдела по расследование преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Шаварин Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лазарева П.Р. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены согласно требованиям закона.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Лазарева П.Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Лазарев П.Р. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Лазарева П.Р. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Лазарев П.Р. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Лазареву П.Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Лазарева П.Р. под стражей сделаны судом, вопреки доводам жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Лазарев П.Р. хотя и имеет постоянное место жительства, но обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Лазарева П.Р. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Лазарева П.Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
Органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Лазарева П.Р. к совершению инкриминируемых ему деяний.
Данных о том, что по состоянию здоровья Лазарев П.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника относительно того, что суд необоснованно указал, что Лазарев П.Р. может оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, несостоятельны, поскольку, суд, при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей, не указывал данные обстоятельства.
Доводы защитника в части того, что судом не приведены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.
Доводы адвоката о затяжном характере предварительного расследования и допущенной по его мнению волоките никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лазарева П.Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Указание судом даты, до которой продлен срок содержания под стражей "<дата>" вместо "<дата>" является лишь технической ошибкой, поскольку оснований сомневаться в том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом именно до этой даты, о чем свидетельствуют все представленные материалы, не имеется.
Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего, поскольку каких-либо сомнений либо неясностей при исполнении постановления суда она не влечет. Вместе с тем в этой части в постановление суда следует внести изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Лазарева П. Р. изменить, указать дату, до которой продлен срок содержания под стражей - "<дата>".
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка