Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2759/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2759/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
подсудимого Капустинского О.В. и адвоката Шакировой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в интересах подсудимого Капустинского О.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2020 года, которым
Капустинскому О.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,
избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен по 11 апреля 2021года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Капустинского О.В.. и адвоката Шакирову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Капустинский О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении Капустинского О.В. поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу 12 октября 2020 года.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2020 года избранная Капустинскому О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен по 11 апреля 2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в интересах подсудимого Капустинского О.В. просит об отмене постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сведений того, что Капустинский О.В., находясь на свободе, скроется от суда, будет препятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Указывает, что вывод суда о необходимости применения Капустинскому О.В самой строгой меры пресечения был основан судом лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления, а также сведений о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, наличие данных обстоятельств хоть и свидетельствует о необходимости применения в отношении Капустинского О.В. меры пресечения, но не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета других обстоятельств.
Обращает внимание, что до заключения под стражу Капустинский О.В. фактически проживал по месту регистрации, имеет семью и несовершеннолетнего сына, а также престарелую мать, являющейся инвалидом 3-ей группы, за которой он осуществлял уход и получал пенсию. Также, в связи с имеющимся заболеванием у него установлена 2-я группа инвалидности, скрываться от суда Капустинский О.В. намерений не имеет, поскольку доказательства по делу собраны, свидетели по уголовному делу допрошены, а уголовное дело, возбужденное в отношении него, уже принято к рассмотрению судом.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Капустинского О.В. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.
Выводы суда о необходимости оставления подсудимому Капустинскому О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было учтено, что Капустинский О.В. обвиняется органами следствия в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, семьи и лиц на иждивении, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Капустинскому О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется Капустинский О.В., их тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Капустинскому О.В. иной более мягкой меры пресечения, не возникло.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> и матери-инвалида не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Вопреки доводам жалобы в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Капустинский О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществляет уход за матерью инвалидом.
Не представлено таких денных и в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Капустинского О.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления об оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2020г. в отношении Капустинского Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
