Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-2758/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2758/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
представителя заявителей - Щербакова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевым Р.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника Истринского городского прокурора Московской области Ершовой Е.В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об удовлетворении жалобы Щербакова 4 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Чупрыны Анастасии 3, Батуриной 2 и Науменко 1 о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. Истра Московской области по заявлениям о преступлении,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Настас Д.В. и заявителя (представителя) Щербакова А.С.,
установил:
Щербаков А.С. в интересах Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. Истра Московской области по заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении Гуськова П.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.
Постановлением судьи от <данные изъяты> жалоба Щербакова А.Н. удовлетворена.
Прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы - ст.помощник Истринского городского прокурора Московской области Ершова Е.В. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, указывая, что по результатам проверки заявлений Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по г.о. Истра Федоровым В.В. <данные изъяты>. в отношении Гуськова П.П. составлен административный протокол по факту административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты>, и материалы <данные изъяты>. направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <данные изъяты> Московской области. Мировой судья сообщил о возвращении материалов в ОМВД России по г.о. Истра для устранения допущенных нарушений, однако по указанному номеру идентификатора поступил другой материал и, таким образом, местонахождение материала не установлено. Признание незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. Истра по не принятому к производству материалу "недопустимо согласно уголовно-процессуальному законодательству". Кроме того, судья обязал устранить нарушение не начальника ОМВД России по г.о. Истра, а "начальника СО ОМВД России по г.о. Истра, который не имеет отношения к данным материалам и сотруднику, проводившему проверку".
На апелляционное представление прокурора Щербаковым А.Н. поданы возражения, которыми он обосновывает свою позицию об оставлении без изменения постановления судьи.
В данном судебном заседании прокурор Настас Д.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи.
Щербаков А.Н., возражая против доводов апелляционного представления, просил судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.
Так, Щербаков А.С. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, в частности, что <данные изъяты>. Чупрына А.В., Батурина И.Ю. и Науменко Т.А. подали начальнику ОМВД России по г.о. Истра заявления о возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> <данные изъяты>. Чупрына А.В. была уведомлена начальником ОМВД России по г.о. Истра о том, что по заявлениям <данные изъяты> по факту самоуправных действий <данные изъяты>" в лице главного инженера Гуськова П.П. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> (<данные изъяты>), а собранный материал проверки направлен для принятия решения в <данные изъяты> г.Истра Московской области. При этом граждане не были уведомлены о процессуальном решении, принятом по их заявлениям в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ. Мировой судья <данные изъяты> на его (Щербакова А.Н.) запрос сообщила, что материал возвращен "на доработку". Фактами непринятия дознавателем процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ и длительным неустранением недостатков материала существенно нарушаются права заявителей и ограничивается их доступ к правосудию.
Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по г.о. Истра, выразившегося в невынесении или ненаправлении заявителям постановления, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ" и в длительном неустранении недостатков материала.
По результатам рассмотрения жалобы судья удовлетворил жалобу Щербакова А.Н. "на бездействие сотрудников ОМВД России по г.о. Истра"; "признал незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г.о. Истра"; обязал "начальника СО ОМВД России по г.о. Истра" устранить допущенные нарушения.
Мотивируя свое решение об удовлетворении жалобы, судья привел положения ст.125 УПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 145 УПК РФ. Указал также, что материалы проверки в судебное заседание не представлены. Согласно представленным ответам начальника ОМВД России по г.о. Истра данные материалы в адрес ОМВД не поступали из <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области. Из представленных заявителем, также прокурором в судебном заседании сообщений начальника ОМВД России по г.о. Истра усматривается, что заявители были уведомлены о том, что по их заявлениям <данные изъяты> в отношении Гуськова П.П. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> и собранный материал направлен в <данные изъяты>. При этом в судебном заседании не было представлено каких-либо сведений о надлежащем выполнении сотрудниками ОМВД России по г.о. Истра требований, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ. Суду не было представлено принятое в порядке указанной статьи решение по результатам проведенной проверки. Сведения о направлении подобного решения заявителю также представлено не было. Кроме того, согласно ответу, полученного от мирового судьи <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области, указанные материалы были возвращены в ОМВД России по г.о. Истра для устранения допущенных нарушений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные материалы были направлены мировым судьей в адрес ОМВД России по г.о. Истра и получены адресатом <данные изъяты>
Однако, из содержания постановления судьи, в том числе его резолютивной части, не ясно, в чем же конкретно выразилось незаконное бездействие "сотрудников ОМВД России по г.о. Истра" и какие "допущенные нарушения" суд обязал "начальника СО ОМВД России по г.о. Истра" устранить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судьей суда первой инстанции дана ошибочная оценка установленным обстоятельствам дела.
Так, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по результатам проверки и оценки довода жалобы Щербакова А.Н. "о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по г.о. Истра, выразившегося в невынесении или ненаправлении заявителям постановления, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ", судьей не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.
Из самой же жалобы Щербакова А.Н. следует, что по заявлениям Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. о возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера НП "Русская деревня" Гуськова П.П. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> а собранный материал проверки направлен для принятия решения в судебный <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области, и об этом Чупрына А.В. уведомлена сообщением начальника ОМВД России по г.о. Истра.
В материалах производства по жалобе содержатся также копии уведомлений Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. о принятом решении.
Таким образом, заявления Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. "о возбуждении уголовного дела" рассмотрены и по ним уполномоченным лицом ОМВД России по г.о. Истра принято процессуального решение - составлен протокол об административном правонарушении.
Сам по себе факт указания обращений Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. в ОМВД заявлениями о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об указании в заявлениях о наличии признаков именно преступления, и не исключает составления по результатам проверки заявлений протокола об административном правонарушении.
В свою очередь, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела при оценке указанных в заявлении обстоятельств как административное правонарушение не влечет обязательное рассмотрение заявления и принятие по нему решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Регистрация заявлений Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. в КУСП также не влечет обязательное рассмотрение их заявлений и принятие по ним решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку регистрация сообщений о преступлениях в КУСП не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а состоявшаяся регистрация заявления в КУСП уголовно-процессуальным законом не требует принятия решений в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.
Составление должностным лицом ОМВД России по г.о.Истра протокола об административном правонарушении по заявлениям Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. о возбуждении уголовного дела не обжаловано в жалобе Щербакова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ как незаконное и необоснованное бездействие дознавателя или органа дознания применительно к положениям ст.125 УПК РФ
Возможности оценить заявления Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. с точки зрения их содержания в рамках данного судопроизводства не имеется, поскольку указанные в качестве приложений к жалобе светокопии заявлений нечитаемые ввиду их низкого качества.
С учетом приведенных и фактически установленных в судебном заседании обстоятельств в своем решении судьей надлежало сделать конкретный определенный вывод относительно результатов проверки довода жалобы Щербакова А.Н. применительно к положениям ст.125 УПК РФ "о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по г.о. Истра, выразившегося в невынесении или ненаправлении заявителям постановления, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ", поскольку приведенные обстоятельства дают основания считать, что незаконного и необоснованного бездействия дознавателя или органа дознания - ОМВД России по г.о. Истра по заявлениям Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела не усматривается.
Применительно к проверке довода жалобы Щербакова А.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВМД России по г.о. Истра, выразившегося в длительном неустранении недостатков материала судья привел в постановлении противоречивые сведения о том, что мировой судья возвратил материалы в ОМВД России по г.о. Истра, куда те поступили <данные изъяты>., и о том, что материалы в ОМВД России по г.о. Истра не поступали.
Указано также, что в судебное заседание материалы проверки не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт непредоставления материалов проверки в судебное заседание при наличии противоречивых сведений относительно поступления материалов в ОМВД России по г.о. Истра от мирового судьи не может определенно свидетельствовать о незаконном бездействии "сотрудников ОМВД России по г.о. Истра" по заявлениям Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. от <данные изъяты>
Кроме того, оценка дальнейшего "движения" материала проверки по заявлениям Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. применительно к положениям ст.125 УПК РФ непосредственно связана с наличием не обжалованного решения ОМВД России по г.о. Истра о составлении по этим заявлениям протокола об административном правонарушении и с тем, что такое обжалование предусмотрено производством по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, относительно довода жалобы Щербакова А.Н. "о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по г.о. Истра, выразившегося в длительном неустранении недостатков материала", в обжалуемом постановлении судьи не приведено конкретного вывода, в чем выразилось незаконное бездействие "сотрудников ОВМД России по г.о. Истра", а применительно к решению судьи в целом о признании незаконным бездействия сотрудников ОВМД России по г.о. Истра этот вывод сделан без учета существенных обстоятельств и не подтвержден бесспорными доказательствами.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление судьи не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 38915 и п.п. 1 и 2 ст.28916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Материалы производства по жалобе Щербакова А.Н. подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку доводы жалобы в полной мере не рассмотрены в суде первой инстанции, в материалах производства отсутствуют копии заявлений Чупрыны А.В., Батуриной И.Ю. и Науменко Т.А. от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела и отсутствует материал проверки по их заявлениям, и потому не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по жалобе Щербакова 4 в интересах Чупрыны 1, Батуриной 2 и Науменко 3 о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. Истра Московской области по заявлениям о преступлении отменить.
Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка