Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22К-2758/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2758/2014
 
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого Х.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года, которым в отношении
Х.
обвиняемому в преступлениях по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, содержащемуся под стражей с 15 декабря 2011 года,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.И., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ.
15 декабря 2011 года Х. был задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ.
17 декабря 2011 года в отношении него постановлением Артёмовского городского суда Приморского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлённый срок которой истекает 28 марта 2014 года.
29 июня 2012 года уголовное дело в отношении Х. поступило для рассмотрения по существу обвинения в Артёмовский городской суд Приморского края.
28 марта 2013 года по инициативе суда был рассмотрен вопрос о продлении Х. срока содержания под стражей.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2014 года включительно.
В суде подсудимый Х. и его защитник Гедз М.Г., а также защитник наряду с адвокатом Х. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру на более мягкую с учётом того, что Х. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, имеет малолетнего ребёнка (л.д. 94).
В апелляционной жалобе подсудимый Х. с постановлением суда не согласен, просит данное постановление отменить, назначить меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно - домашний арест, либо на подписку о невыезде, поскольку в деле имеется справка с места работы, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, о чём в деле также имеется справка, есть прописка на территории РФ и место жительства.
Полагает, что суд, принимая данное решение, основывался на предположениях и догадках, не учёл тот факт, что основания, при которых избиралась мера пресечения, суд в обосновании указал - рецидив преступлений, не отбытую часть наказания (УДО), а данные основания отпали. В деле имеется справка с места работы, не принятая во внимание, суд указал в постановлении, что он является неработающим, чем усугубил его положение.
Указывает, что когда суд выносил постановление, он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, а на настоящий момент ему инкриминируют тяжкое преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Утверждает, что на данный момент находится под стражей 2 года и 3 месяца, срок содержания под стражей продлён ещё на 3 месяца, то есть до 2 лет 6 месяцев, чем суд превысил все возможные сроки, на данной стадии судебного следствия никто из участников процесса не допрошен.
В своём постановлении суд опирается на ранее совершённые им преступления, что не соответствует действительности, поскольку эти преступления были совершены им в малолетнем возрасте, что не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется, исходя из следующего.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При продлении срока содержания под стражей подсудимому Х. судом учтены тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Х.., учитывая, что одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, совершённого через небольшой срок после окончания периода условно-досрочного освобождения.
Суд также принимал во внимание данные о личности подсудимого, которые суду были известны на момент рассмотрения дела.
Судом учтено, что по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подельника Х. - подсудимого З., которая ещё не выполнена, а после возвращения уголовного дела с экспертизы необходимо провести судебное следствие в полном объёме, прения сторон, принять окончательное решение, для чего потребуется дополнительное время.
Как видно из материала, в настоящее время потерпевший в судебном заседании не допрошен, а преступление против потерпевшего носило, в том числе, и насильственный характер, поэтому у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая на него давление.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Х. может скрыться от суда, а также может совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Х. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Х. в инкриминируемых деяниях, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на стадии рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. не отпали.
Сведений о наличии у подсудимого Х.. заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, суду не представлено.
Изложенное и фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что избрание Х. иной меры пресечения может затруднить рассмотрение дела.
С учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, и пришёл к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого до избрания меры пресечения и до совершения преступления (справка с места работы, малолетний ребёнок, прописка на территории РФ и место жительства), были известны суду и учтены при принятии решения. В связи с чем, данные сведения не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в своём постановлении суд опирается на ранее совершённые им преступления, что не соответствует действительности, поскольку эти преступления были совершены им в малолетнем возрасте, что не может служить при избрании меры пресечения, не влияет на вывод суда о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлено, что ранее Х. судим за преступление корыстной направленности, которое совершил через небольшой промежуток после окончания периода условно - досрочного освобождения (л.д. 95), что соответствует действительности. Кроме того, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в оспариваемом постановлении судом не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в обосновании указал на рецидив преступлений, неотбытую часть наказания, в то время, как данные основания отпали, являются несостоятельными, поскольку указанные сведения в выводах суда отсутствуют.
Указание подсудимого на то, что судом не дана должная оценка размеру его содержания под стражей, составляющего более 2 лет и 6 месяцев, не влияет на законность и обоснованность постановления суда. Срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х. исчисляется с момента его задержания на предварительном следствии с 15 декабря 2011 года. Однако, 29 июня 2012 года уголовное дело поступило в Артёмовский городской суд Приморского края и рассматривается в суде по существу обвинения, поэтому продление срока содержания под стражей производится судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ отдельно от срока содержания под стражей в период предварительного расследования. Как следует из предъявленного обвинения и постановления суда, Х. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. В связи с чем, нарушения положений ст. 255 УПК РФ судом не допущено.
Указание подсудимого на то, что когда суд выносил постановление, он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, а на настоящий момент ему инкриминируют тяжкое преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, не влияет на вывод суда. Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года Х. был привлечён в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, 19 июня 2012 года Х. был привлечён в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, поэтому на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции данные обстоятельства были известны и приняты во внимание.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х. вопреки доводам апелляционной жалобы, законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, несвязанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.
Учитывая изложенное, доводы подсудимого о необоснованности постановления, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года в отношении Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Х. содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК
29 г. Большой Камень России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка