Определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года №22К-2757/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-2757/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя
ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России "Усольский", прокуратуры <адрес изъят>, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП Номер изъят от 7 мая 2016 года по факту смерти ФИО5, а также не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; об обязании устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами проверки и направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; о вынесении частного постановления начальнику МО МВД России "Усольский" ФИО12 за систематическое нарушение её прав.
Выслушав прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Усольский городской суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России "Усольский", прокуратуры <адрес изъят>, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП Номер изъят от 7 мая 2016 года по факту смерти ФИО5, а также не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; об обязании устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами проверки и направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; о вынесении частного постановления начальнику МО МВД России "Усольский" ФИО12 за систематическое нарушение её прав.
Постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 просит постановление в части отказа о вынесении частного постановления признать незаконным, принять новое решение, не передавая материал на новое рассмотрение. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что ст. 125 УПК РФ является гарантией обеспечения конституционных прав граждан на доступ к правосудию, в связи с чем, суд должен основываться на самостоятельной оценке обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса.
Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Принятое судом решение частично повлекло нарушение гарантированных законом прав ФИО1
Обращает внимание, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Считает, что у суда были все основания для вынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России "Усольский" и участкового ФИО8 Впервые с заявлением по факту смерти сестры ФИО1 обратилась в 2016 году после вынесения 16 мая 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер изъят от 7 июня 2016 года участковым уполномоченным полиции ФИО8, которое было утверждено начальником ОПМО МВД России "Усольский" ФИО7 В последующем ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО8 по факту смерти ФИО5 В результате её обращений постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от 15 апреля 2019 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов начальнику МО МВД России "Усольский" для проведения дополнительной проверки. 30 апреля 2019 года участковый уполномоченный полиции ФИО8 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5, которое ФИО1 было вручено сотрудником полиции 29 июля 2020 года за день до судебного заседания по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, она расписалась и за то, что якобы она ознакомлена с отказным материалом КУСП Номер изъят от 7 июня 2016 года. В связи с тем, что часть требований по жалобе заявителя ФИО1 была исполнена, обжалуемое постановление прокуратурой было отменено, рассмотрение по жалобе заявителя ФИО1 было прекращено.
При этом вопрос о вынесении частного постановления судом не рассмотрен, вызванный в судебное заседание начальник МО МВД России "Усольский" не явился, по вызову суда явился участковый уполномоченный полиции ФИО8, который до судебного заседания разговаривал с судьей, затем покинул здание суда. В протоколе судебного заседания указано, что ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен. Полагает, что ФИО8 покинул здание суда до судебного заседания по просьбе суда. До судебного разбирательства суд заранее предопределилпринятое постановление, что свидетельствует о необъективности суда.
Указывает, что суд не обосновал отсутствие вины сотрудников полиции ФИО8 и начальника полиции МО МВД России "Усольский". Бездействиями должностных лиц МО МВД России "Усольский" нарушались права ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО9 полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заедании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Из содержания жалобы и представленных материалов видно, что заявитель ФИО1 просила признать незаконным бездействие сотрудников МО МВД России "Усольский", прокуратуры <адрес изъят>, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП Номер изъят от 7 мая 2016 года по факту смерти ФИО5, а также не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; просила об обязании устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами проверки и направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; просила о вынесении частного постановления начальнику МО МВД России "Усольский" ФИО12 за систематическое нарушение её прав.
Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами, 28 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО10 отменено постановление УУП ОП МО МВД России "Усольский" ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 года, материалы проверки направлены руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО11 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Заявитель ФИО1 ознакомилась с материалами проверки по факту смерти ФИО5 - КУСП Номер изъят от 7 мая 2016 года, кроме того ею получены копии: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и 30 апреля 2019 года, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки от 15 апреля 2019 года и 28 июля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы по существу отсутствуют основания для признания незаконным бездействия сотрудников МО МВД России "Усольский" и прокуратуры <адрес изъят>.
Поскольку указанное обстоятельство выявлено в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и немотивированным нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд непосредственно в судебном заседании выслушал стороны, исследовал отказной материал и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, принял законное и обоснованное судебное решение, основанное на исследованных материалах.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятие необходимых мер. Поскольку права заявителя ФИО1 восстановлены, существенных нарушений закона, ущемляющих права заявителя не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Кроме того, по смыслу закона, вынесение частного постановления предполагает вынесение отдельного судебного решения, не принятие такого решения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда от 13 августа 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции являются голословными. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сторонам были представлены равные права, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что судья до судебного заседания беседовала с участковым уполномоченным полиции ФИО8, ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания следует, что стороны отвод суду не заявляли, данных о наличии предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи первой инстанции в производстве по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные материалы не содержат. Как видно из представленных материалов (л.м. 16) и протокола судебного заседания, начальник МО МВД России "Усольский" ФИО12 и участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД РФ "Усольский" ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание 13 августа 2020 года не явились, с учетом мнения сторон судом было принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Какой-либо предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено. Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания заявителем и адвокатом не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Пастухова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка