Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22К-2757/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2757/2014
 
г. Владивосток 23 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу г. Уссурийска Приморского края продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2014 года до 16 часов 38 минут.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 869029 возбуждено следственным отделом по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 8 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6
3 апреля 2014 года руководителем следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2014 года.
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 8 февраля 2014 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на придомовой территории ... по ... в ... края, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ФИО6 один удар деревянным бруском в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей черепа с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО6
8 февраля 2014 года в 16 часов 38 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил причастность к совершенному преступлению.
8 февраля 2014 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме.
10 февраля 2014 года на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 июня 2014 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания его под стражей истекает 8 апреля 2014 года, однако закончить расследование настоящего уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения судебных медицинской, биологической экспертиз, перепредъявить ФИО1 обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2014 года до 16 часов 38 минут.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает доводы, изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей необоснованные. Предъявленная характеристика не соответствует действительности. Не согласен с квалификацией, так как умысла на нанесение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 не имел, с ним не ссорился, напротив, пытался предотвратить конфликт словесно. С места преступления он не скрывался, ушел с ФИО8 к ней домой, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Ссылается на то, что содействует со следствием, дал признательные показания; работал, имел постоянный источник дохода; мать является инвалидом 2 группы и имеет онкологическое заболевание. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2014 года изменить, избрать меру пресечения на подписку о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности. После совершения преступления, ФИО1 скрылся с места преступления, его местонахождение было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по делу являются убедительными.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Решение принято судом на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого ФИО1
Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Что же касается доводов жалобы о том, что умысла на нанесение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 не имел, с ним не ссорился, напротив, пытался предотвратить конфликт словесно; с места преступления он не скрывался, ушел с ФИО8 к ней домой, так как опасался за свою жизнь и здоровье, то этот вопрос будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2014 года до 16 часов 38 минут, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Маругин В.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка