Постановление Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года №22К-2756/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22К-2756/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года,
которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по возврату 9 июня 2020 года руководителю МУ МВД России "Иркутское" материала КУСП Номер изъят от 2 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 163 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по возврату 9 июня 2020 года руководителю МУ МВД России "Иркутское" материала КУСП Номер изъят от 2 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 163 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после их устранения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование указывает, что выводы суда опровергаются содержанием жалобы, из которой следует, что нарушено его конституционное право на доступ к правосудию в разумные сроки, поскольку покушение на убийство имело место Дата изъята, однако данный факт не берется во внимание. Кроме того, принятое судом решение нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 19, 24, 33, 45, 46 Конституцией РФ.
Выражает несогласие с возвратом его жалобы для устранения недостатков, поскольку второго экземпляра жалобы у него не имеется.
В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. полагала обжалуемое постановление подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, с заявлением о допуске своего представителя не обращался, письменных обращений по доводам жалобы не представил.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.
Как следует из представленного материала, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку в поданной жалобе не указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены обжалуемыми действиями руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4
Вместе с тем, согласно представленным материалам, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала указание на действия должностного лица, которые заявитель считает незаконными. Кроме того указано, что действия должностного лица нарушают право заявителя на защиту и препятствуют доступу к правосудию.
Постановление суда не содержит иных оснований, свидетельствующих о несоответствии жалобы, поданной ФИО1, положениям ст.125 УПК РФ, препятствующих ее рассмотрению по существу.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка