Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2756/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2756/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
подсудимого Баканова М.И.
защитника - адвоката Беловой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Баканова М.И. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Баканова М. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.; УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения подсудимого Баканова М.И., его защитника - адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе подсудимый Баканов М.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку у него есть устойчивые социальные связи, до совершения преступления он осуществлял уход за престарелой бабушкой - инвалидом 2-й группы с занесением стажа в трудовую книжку, неофициально подрабатывал. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. От органов следствия и суда он не скрывался, в розыске не был, а потому выводы суда о том, что он может скрыться являются несостоятельными. Полагает, что суд принял сторону обвинения и не учел доводы стороны защиты при принятии решения. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Баканова М.И. соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.
Поскольку срок содержания Баканова М.И. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешилданный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого Баканова М.И.
Из постановления следует, что срок содержания Баканова М.И. под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Баканову М.И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Баканова М.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что по состоянию здоровья Баканов М.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей Баканова М. И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
