Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2756/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-2756/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
адвоката Амелина П.Б., предоставившего удостоверение № 2333 и ордер № 020438 от 19 июня 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014 года, которым
жалоба Лисицкого В. М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда удовлетворена в части признания решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда (от ... ) об отказе в выдаче копий постановлений прокурора по материалам проверок заявлений Лисицкого В.М. (№ <...> и № <...>) - незаконным, в остальной части - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Найда Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, выступление адвоката Амелина П.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. вручить копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок его заявлений - № <...> (КУСП № <...>) и № <...> (КУСП № <...>), по которым прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, как с незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку в ней отсутствуют сведения о нарушениях уголовно-процессуального закона и доводы о незаконности принятого прокурором решения в отношении Лисицкого В.М. Указывает, что при вынесении решения прокурором Лисицкому В.М. разъяснён порядок и право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, копия обжалуемого постановления была вручена Лисицкому В.М. 25 декабря 2013 года, то есть до подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность прокурора вручать копии постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора представления, нарушение конституционных прав заявителя не допущено. По приведённым основаниям просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель Лисицкий В.М. просит отменить постановление судьи от 24 апреля 2014 года о восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование судебного решения от 25 марта 2014 года.
Осуждённый Лисицкий В.М. также ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Лисицкого В.М. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле адвоката и других представителей.
Суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела без участия Лисицкого В.М., обеспечив состязательность сторон участием адвоката, представляющего интересы осуждённого.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю., возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, 20 января 2014 года в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда поступило ходатайство Лисицкого В.М. о выдаче ему копий постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок его заявлений (№ <...>, № <...>). 30 января 2014 года заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. на данные ходатайства направил ответ, в котором указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает прокурору возможности направлять данные копии постановлений. 4 февраля 2014 года Лисицкому В.М. были вручены копии всех документов, имеющихся в материалах проверок его заявлений.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Лисицкий В.М. является осуждённым, то в связи с его обращением в прокуратуру, ему должна быть выданы копии истребуемых им постановлений заместителя прокурора района.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на прокурора не возложена обязанность по направлению заявителю постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянникова Р.Ю. суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции в части признания решения заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда (от 30 января 2014 года) об отказе в выдаче копий процессуальных решений прокурора по материалам проверок заявлений Лисицкого В.М. незаконным отменить, и в этой части жалобу Лисицкого В.М. оставить без удовлетворения.
Доводы возражений заявителя Лисицкого В.М. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании не рассматривается вопрос о пересмотре постановления от 24 апреля 2014 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в апелляционном порядке может быть рассмотрен лишь отказ в восстановлении срока на обжалование судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 года об удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. в части признания решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 30 января 2014 года об отказе в выдаче копий постановлений прокурора по материалам проверок заявлений Лисицкого В.М. (№ <...> и № № <...>) незаконным - отменить.
В удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. в части признания решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 30 января 2014 года об отказе в выдаче копий постановлений прокурора по материалам проверок заявлений Лисицкого В.М. (№ <...> и № <...>) незаконным - отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
