Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22К-2754/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-2754/2021
гор. Владивосток 21 июля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ракова Е.Н., поданной в интересах С., на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2021 года, которым Ракову Е.Н., жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. о признании незаконными действии (бездействий) следователя СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И. - возвращена.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., пояснения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу заявителя Ракова Е.Н. удовлетворить, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2021 года жалоба Ракова Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. о признании незаконными действии (бездействий) следователя СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И при рассмотрении заявления о преступлении от 19.04.2021 о совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заявителю предложено представить информацию обращался ли заявитель непосредственно в Следственный отдел ОП N 5 по поводу поданного заявления, для получения информации о соблюдении его прав и о вынесении процессуального решения.
Во исполнение указанного постановления в суд поступило заявление Ракова Е.Н. в интересах С., согласно которому заявитель в следственный отдел ОП N 5 не обращался, поскольку, обязательный порядок обращения к должностному лицу не является средством правовой защиты заявителя.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2021 года Ракову Е.Н., возвращена в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. о признании незаконными действии (бездействий) следователя СО ОП N УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И.
В апелляционной жалобе заявитель Раков Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. Указания суда в постановлении от 12.05.2021 в части предоставить суду информацию относительного того, воспользовался ли заявитель правом обращения в следственный орган за предоставлением информации относительно и по поводу поданного заявления о преступлении от 19.04.2021 была заявителем предоставлена суду, что подтверждается, как прилагавшемся ходатайством от 23.05.2021, в котором сообщат суду о том, что не обращался в следственный орган ОП N 5 УМВД России по г.
Владивостоку за предоставлением информации по поводу поданного заявления о преступлении от 19.04.2021, так и обжалуемым постановлением от 07.06.2021, которым жалоба заявителем была возвращена без рассмотрения под предлогом того, что указания суда им не выполнены. Указывает, что абзац 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. содержит конкретный перечень недостатков, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу и расширительного, произвольного и субъективного толкования в целях создания дополнительных и надуманных препятствий заявителю для обращения в суд за судебной защитой не предполагает. Однако, суд незаконно принял жалобу к рассмотрению по существу, чем нарушил права заявителя предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 46 УК РФ. Просит постановление Советского районного суда от 07.06.2021 - отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции заявитель Раков Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции не явился, согласно, телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть материал по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, полагает постановление Советского районного суда от 07.06.2021 подлежащим отмене с направлением материала на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, апелляционная жалобы заявителя Ракова Е.Н. подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного материала в суд апелляционной инстанции усматривается, что заявитель Раков Е.Н. в интересах С. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действии (бездействий) следователя СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И. при рассмотрении заявления о преступлении от 19.04.2021 о совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, указав, что согласно рапорта следователя СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И. от 19.04.20121 в ходе изучения приобщенного к уголовному делу N 12001050053001100 материала доследственной проверки КУСП N 32554 от 11.12.2018 из ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку в связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Принято решение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени следователем не выполнено ни одно доследственное мероприятие, процессуального решения по заявлению о преступлении в порядке ч. 1 ст. 145 УК РФ не принято, о принятом решении не сообщено. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2021 года жалоба Ракова Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. о признании незаконными действии (бездействий) следователя СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И при рассмотрении заявления о преступлении от 19.04.2021 о совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2021 года, возвращено заявление во исполнение Советского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2021 года о возвращении жалобы Ракову Евгения Николаевича в интересах С. о признании незаконными действии (бездействий) следователя СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И.
Принимая решение о возращении заявления суд пришел к выводу, что недостатки жалобы, указанные в постановлении Советского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2021 года заявителем не устранены, сведений о том, что заявители или его представитель к моменту принесения жалобы был лишен либо ограничен в возможности самостоятельного получения копии необходимых процессуальных решений, не предоставлено. Возложение на суд функций по собиранию доказательств в обоснование предмета жалобы законом не предусмотрено.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство о принятии к рассмотрению, в связи с устранением недостатков заявителя Ракова Е.Н. в котором указано, что заявитель не обращался в СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, поскольку, обязательный порядок обращения к должностному лицу или вышестоящему в порядке подчиненности, в целях устранения действия (бездействия) или решения должностного лица в рамках УПК РФ не предусмотрен, поскольку эффективным средством правовой защиты для заявителя не является (л.д. 14).
В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения Ракову Е.Н. заявления, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2021 года о возвращении заявления, во исполнение постановления Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года, о возвращении жалобы Ракову Евгения Николаевича в интересах С. о признании незаконными действии (бездействий) следователя СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в том же составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Ракова Евгения Николаевича - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: Гуменчук С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
