Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22К-2754/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2754/2014
 
г. Владивосток
23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
адвоката
Толстопятовой А.А.
подозреваемого
Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстопятовой А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2014 года, которым в отношении
Б., ... года рождения, уроженца <...>, гражданину Российской Федерации, подозреваемого во совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 июня 2014 года.
В удовлетворении ходатайства подозреваемого Б., защитника Толстопятовой А.А. о применении более мягкой меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., выступление адвоката Толстопятовой А.А., в защиту интересов подозреваемого Б.., объяснения подозреваемого Б. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 июня 2014 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Толстопятова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не оценена в полной мере роль и степень участия Б. в инкриминируемом преступлении, объективно не установлена причастность Б. к совершению хулиганства с применением оружия; вывод суда о том, что Б. подозревается в совершении преступления, направленного против общественной безопасности, совершенного в отношении государственного служащего, совершенного с применением предмета похожего на пистолет, являющегося источником повышенной опасности, является необоснованным; в постановлении суда не приведены конкретные, фактически данные, свидетельствующие о возможности подозреваемого воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не отражены и сведения о возможности скрыться, а также не указано, что конкретно из характеризующих личность Б. данных дает основание для заключения его под стражу; доводы стороны защиты ненадлежащим образом оценены в судебном решении, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства отказано; заявленное стороной защиты ходатайство судом не разрешено; Б. от органов предварительного следствия не скрывался, не намерен скрываться в дальнейшем и совершать каких-либо действий, препятствующих расследованию уголовного дела; Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. иную несвязанную с лишением свободы меру пресечения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Б., его защитник - адвокат Толстопятова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечение на залог или домашний арест.
Прокурор Бабушкина Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления суда без изменений.
Исследовав материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.
Как следует из материала, Б. подозревается в совершении преступления, совершенного с применением предмета, похожего на пистолет, являющегося источником повышенной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим.
Состояние здоровья Б. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниям, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.021.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
У суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого преступления, личность подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, не связанная с содержанием под стражей, мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод стороны защиты о том, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактически данные, свидетельствующие о возможности подозреваемого воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не отражены и сведения о возможности скрыться, а также не указано, что конкретно из характеризующих личность Б. данных дает основание для заключения его под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Б.
Данные характеризующие личность подозреваемого Б., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.
Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем, о возможности подозреваемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции расценивается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены доводы стороны защиты, поскольку как следует из представленных материалов, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, постоянного места работы, а также положительная характеристика с места жительства и работы, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка