Постановление Иркутского областного суда от 02 октября 2020 года №22К-2751/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2020 года Дело N 22К-2751/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
заявителя Б., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2020 года,
которым прекращено производство по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя 3-го отдела СУ СК РФ по Иркутской области А. при производстве обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты)", <адрес изъят>.
Заслушав мнение заявителя Б., адвоката Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, Б. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные, по мнению заявителя, действия старшего следователя 3-го отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> А. при производстве обыска, выразившиеся в разрушении жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты)", <адрес изъят>.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2020 года производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд принял решение с нарушением норм УПК РФ и вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П, от 26 июня 2020 года N 30-П, а также в определениях от 21 декабря 2001 года N 298-О, от 24 мая 2005 года N 256-О.
Ссылаясь на апелляционное постановление Иркутского областного суда, указывает о наличии в его жалобе предмета судебной проверки, так как он влечет последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений.
Утверждает о несостоятельности выводов суда о наличии связи между действиями по производству обыска и оценкой доказательств. При этом суд никак не обосновал, как проверка действий по разрушению жилого дома, принадлежащего ООО "(данные изъяты)", скажется на допустимости и относимости доказательств. Используемые судом формулировки свидетельствуют о правовой неопределенности обжалуемого постановления.
Полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по его жалобе и круг субъектов, чьи конституционные права затронуты, в частности немотивированно отказав в привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "(данные изъяты)".
Считает, что факт направления уголовного дела в отношении Б. в суд не имеет юридического значения для восстановления нарушенных прав лиц, так как изъятие в ходе обыска имущества ООО "(данные изъяты)" влечет для данного юридического лица последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений. Разъяснение суда о том, что ООО "(данные изъяты)" не лишено возможности обратиться с самостоятельной жалобой, носит формальный характер, поскольку в таком случае обоснованно встанет вопрос о привлечении Б. в качестве заинтересованного лица.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года, утверждает о наличии правового механизма, позволяющего рассмотреть его жалобу по существу, не вдаваясь в оценку доказательств.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что Б. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица органа предварительного следствия, связанные с производством следственного действия, а именно обыска, незаконность которых, по мнению заявителя, выразилась в разрушении жилого дома, входящего в его домовладение.
Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело по обвинению Б., в рамках которого производился обыск, 5 июня 2020 года поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в порядке ст.226 УПК РФ, принял решение о прекращении производства по жалобе Б. Свое решение мотивировал тем, что обжалуемые действия следователя совершены в рамках обыска, проводившегося именно по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, и разрешение жалобы по существу так или иначе повлечет необходимость для судьи войти в оценку доказательств, что является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Законность действий следователя при производстве обыска подлежит проверке судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела.
Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку законность и обоснованность обжалуемых действий следователя, связанных с возможным повреждением имущества при производстве обыска в жилище и причинением ущерба, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не будет являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства, так как этот вопрос не связан с оценкой доказательств на предмет допустимости, относимости и достоверности. При этом, вопреки выводам суда разрешение жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ в рамках заявленных им требований никаким образом не повлечет необходимость вхождения в оценку доказательств по уголовному делу.
Кроме того, следует отметить, что в апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года, которым отменено вынесенное ранее постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, констатировано, что обжалуемые действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества и порядку его проведения затрагивают интересы заявителя, поскольку способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию. Суд же первой инстанции постановление вышестоящего суда во внимание не принял и прекратил производство по жалобе в ходе начатого по ней судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не входя в анализ доказательств и в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вместе с тем, в настоящее время оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба Б. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу заявителя Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка