Постановление Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2020 года №22К-2751/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 22К-2751/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого С.
защитника адвоката Рытькова В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2020 года, которым
С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Рытькова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене или изменении постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2020 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару о продлении срока содержания под домашним арестом С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г., действующий в интересах обвиняемого С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить, предоставив возможность обвиняемому осуществлять прогулки в течение 1-2 часов в сутки. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания дознаватель пояснила, что С. давления на свидетелей не оказывал, от органов дознания и суда не скрывался, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Адвокат полагает, что в отношении его подзащитного не имеется оснований для продления срока содержания под домашним арестом, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство защиты о возможности осуществления прогулок С. за пределами домовладения в течение 1-2 часов в сутки. Ссылается, что вывод суда о том, что С. нигде не работает и у него нет средств к существованию, противоречит установленным судом данным о том, что С. трудоустроен в ООО "<...> в должности <...>. Полагает, что принятое судом решение о продлении меры пресечения С. незаконно, так как в постановлении не дана надлежащая оценка предоставленным стороной защиты доказательствам о возможности избрания С. подписки о невыезде либо о возможности смягчить существующую меру пресечения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, <Дата> дознавателем ОД ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару возбужденно уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.
<Дата>, дознавателем ОД ОП (мкр. Юбилейный) УМВД по г.Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
<Дата>, уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен номер .
<Дата>, в 22 часа 35 минут С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.
<Дата>, Ленинским районным судом г.Краснодара в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата>.
<Дата>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.
<Дата>, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление Ленинского районного суда г.Краснодара, в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 8 дней, то есть до <Дата>.
<Дата>, С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ.
<Дата>, постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара продлен срок содержания под домашним арестом С. на 1 месяц, то есть <Дата>
Срок дознания по уголовному делу также неоднократно продлевался, в последний раз <Дата> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия заместителя прокурора Западного округа г.Краснодара, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений С., а также наличие оснований к его содержанию под домашним арестом.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают причастность С. к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под домашним арестом С., так как этот срок истекал 29 марта 2020 года, окончить дознание к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.217 УПК РФ.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, при рассмотрении ходатайства не изменились. С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что с учётом тяжести преступлений, по которому обвиняемому предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, С., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органа дознания и суда, оказать давление на свидетелей, что подтверждается копиями сообщений П., Г. об оказании давления со стороны родственников обвиняемого, зарегистрированных в КУСП ОП (мкр.Юбилейный) Управления МВД России по г.Краснодару, а также на иных участников уголовного судопроизводства.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого С. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Судом первой инстанции обосновано отмечено, что избрание меры пресечения невозможно по вышеизложенным обстоятельствам, а также из-за отсутствия достоверных сведений о месте работы обвиняемого, о постоянном источнике дохода, средств к существованию.
Доводы защиты о неэффективности ведения дознания своего подтверждения в материалах дела не нашли. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции был принят во внимание объем уже выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, отраженных в постановлениях о продлении срока дознания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление районного суда в части разрешения обвиняемому С. покидать место проживания для посещения ближайших к месту проживания продуктовых магазинов. Из материалов дела следует, что обвиняемый С., находясь под домашним арестом, проживает со своей матерью пенсионного возраста, которая в силу своего возраста в значительной степени подвергается опасности заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при посещении общественных мест, в том числе продуктовых магазинов.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).
Таким образом, с учетом сложившейся обстановки, исходя из принципа гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения обвиняемому С. с 10-00 до 12-00 часов каждый день покидать место проживания для посещения ближайших к месту проживания продуктовых магазинов
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2020 года, которым С. продлён срок содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2020 года, включительно - изменить.
Разрешить обвиняемому С. с 10-00 до 12-00 часов каждый день покидать место проживания для посещения ближайших к месту проживания продуктовых магазинов.
В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рытькова В.Г. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка