Постановление Оренбургского областного суда от 19 мая 2014 года №22К-2751/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-2751/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 мая 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Курлыков М.А.,
защитника обвиняемого Давлетбердина Т.У. - адвоката Скворцовой О.Е.,
обвиняемого Давлетбердина Т.У.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Давлетбердина Т.У. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2014 года, которым в отношении
Давлетбердина Т.У. , ***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по *** включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение обвиняемого Давлетбердина Т.У. и его защитника - адвоката Скворцову О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Давлетбердина Т.У. на срок 2 месяца, то есть по *** включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Давлетбердин Т.У. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, поскольку является лишь свидетелем совершения преступления. Обращает внимание на то, что официально трудоустроен, имеет престарелую мать, которая нуждается в его уходе, а также на наличие кредитных обязательств.
Просит постановление изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Давлетбердина Т.У. старший следователь *** считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2014 года об избрании в отношении Давлетбердина Т.У. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ***, по факту хищения планшета ***.
*** из уголовного дела *** выделены материалы, возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ***.
*** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Давлетбердин Т.У., и в этот же день ему предъявлено обвинение.
*** Давлетбердину Т.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ***
Согласно п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав и основных свобод» от 04.11.1950 года - законным заключение под стражу лица является, если оно произведено с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Давлетбердина Т.У.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Давлетбердина Т.У. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование ходатайства представлены и необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Давлетбердину Т.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Из представленного материала следует, что предварительное расследование в отношении Давлетбердина Т.У. проводится по уголовному делу, возбужденному по признакам *** тяжкого преступления, предусмотренного ***.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Давлетбердина Т.У. возбуждено необоснованно, не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Давлетбердин Т.У. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей С.З.Я., Ш.М.А., Т.Д.В. протоколом очной ставки между С.З.Я. и Давлетбердиным Т.У., и задержание его является законным и обоснованным.
В материале, представленном в суд, содержатся данные, подтверждающие причастность Давлетбердина Т.У. к инкриминируемому преступлению.
При принятии решения об избрании Давлетбердину Т.У. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел данные о его личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления.
Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что Давлетбердин Т.У., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению предварительного расследования и установлению истины по делу.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сведений о личности Давлетбердина Т.У., учтены судом на момент принятия решения. Данные обстоятельства, а также наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избирании в отношении Давлетбердина Т.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности Давлетбердина Т.У., криминологической характеристики и тяжести инкриминируемого преступления избрать в отношении Давлетбердина Т.У. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку характеризуется посредственно, семьи не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, официального постоянного места работы не имеет, на временные заработки выезжает за пределы *** области.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Давлетбердину Т.У. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Давлетбердина Т.У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Давлетбердина Т.У. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Давлетбердина Т.У. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2014 года в отношении Давлетбердина Т.У. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка