Постановление Иркутского областного суда от 07 сентября 2020 года №22К-2750/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22К-2750/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Н.Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Крыжановского С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.Д.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2020 года, которым
Н.Д.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 19 сентября 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого Н.Д.В., защитника - адвоката Крыжановского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Н.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
По факту открытого хищения чужого имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 21 июня 2020 г., в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.Д.В.
23 июня 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении Н.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 июня 2020 года Н.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Срок содержания под стражей Н.Д.В. продлевался в установленном законом порядке и истекает 19 августа 2020 года.
Срок дознания продлен до 20 сентября 2020 года.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Н.Д.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего 02 месяцев 29 суток, то есть по 19 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом незаконно проведено судебное разбирательство и решен вопрос о продлении срока содержания его под стражей в его отсутствие, а также отсутствие свидетеля Св. Обращает внимание, что ему была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а проводилась стационарная, что считает незаконным. Суд не учел данные о его семейном положении: наличие фактических брачных отношений, несовершеннолетнего ребенка на его иждивении. Стороной защиты не были представлены материалы о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. В судебном заседании не была допрошена Св., которая могла предоставить жилое помещение для домашнего ареста, кроме того она нуждается в его помощи. В постановлении суда отсутствуют суждения о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Просит постановление суда отменить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Д.В. судом соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия прокурора.
Судебные решения, которыми Н.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевался срок действия данной меры пресечения, не были признаны незаконными, не отменялись и не изменялись.
Материалы, представленные дознавателем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Д.В., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства и принято решение о необходимости продления обвиняемому Н.Д.В. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных дознавателем материалах.
Дознание по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание дознания, в том числе провести и получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, составить обвинительный акт, выполнить требования ст.216,217 УПК РФ. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Н.Д.В. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния.
В судебном постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Н.Д.В. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых Н.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Н.Д.В. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что Н.Д.В. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы, в период условного осуждения к лишению свободы за корыстное преступление, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что Н.Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и достаточными основаниями для освобождения Н.Д.В. из-под стражи.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого, защитник возражала против продления срока содержания обвиняемого под стражей. Все заявленные ходатайства сторонами разрешены судом правильно. Тот факт, что адвокатом не было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Св., не свидетельствует о ненадлежащей защите, поскольку защитник занимал активную позицию и использовал иные средства для защиты Н.Д.В. Нарушений права на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено в отсутствие обвиняемого Н.Д.В. в соответствии с положениями п.13 ст.109 УПК РФ, поскольку обвиняемый находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждено материалами, представленными как в суд первой, так и второй инстанции.
Доводы стороны защиты о несогласии с назначением и проведением Н.Д.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, неознакомлении с постановлением о назначении указанной экспертизы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Н.Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого были исследованы судом первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2020 года в отношении обвиняемого Н.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка