Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2750/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2750/2020
Город Краснодар 23 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Тарасенко А.В.,
адвоката Андрющенко О.В., в защиту интересов подозреваемого Я.,
обвиняемого Я., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко О.В., действующей в интересах обвиняемого Я. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2020 года об избрании обвиняемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 21 сутки, то есть до <...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Я., его тяжесть, а так же личность обвиняемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доводы следствия и суда о том, что Я. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Причастность Я. к преступлению не доказана. Судом не обсуждался вопрос об избрании альтернативной меры пресечения. Я. за два года от органов расследования не скрывался. Кроме того, не учтена личность Я., который является пенсионером МВД, ветераном труда, имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, проживает совместно со своей престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материала, Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии положительных характеристик, наград, благодарностей и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же угрожать свидетелям, потерпевшим иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Я.. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, учитывая то обстоятельство, что обвиняемый Я. не имеет регистрации на территории <...> (зарегистрирован и постоянно проживает в <...> Краснодарского края), судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, кроме как заключения под стражу.
Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.
Сведений о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. не причастен к данному преступлению не обоснованы, так как следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Я..
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Я. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. сроком на 00 месяцев 21 сутки, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрющенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка