Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года №22К-2750/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22К-2750/2020







<адрес>


20 августа 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:







председательствующего


Таировой Е.С.,




при помощнике


Стружановой А.Н.,




с участием прокурора


Плотниковой О.В.,




представителя заявителя адвоката


Гончаренко А.А.,




заявителя


К.В.А. ,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя К.В.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым К.В.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора <адрес> Минаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) заявителя, выслушав пояснения заявителя К.В.А. (посредством видеоконференции), адвоката Гончаренко А.А., представляющего интересы заявителя К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
К.В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривая решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ставит вопрос об отмене постановления, поскольку рассмотрение жалобы проведено с рядом процессуальных нарушений, которые повлияли на исход дела, а также в связи с нарушением права на защиту. В нарушение требований ст. 52 УПК РФ в материалах дела отсутствует его письменное заявление об отказе от услуг адвоката. Также после получения Октябрьским районный судом <адрес> материала по его жалобе из <адрес>вого суда с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не направил ему решение суда апелляционной инстанции, чем лишил его права на защиту, лишив возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию.
Указывает о том, что суд не входил в обсуждение вопроса о его готовности к судебному заседанию, чем нарушил его право на защиту.
Полагает, что суд нарушил требование закона, когда по ходатайству прокурора приобщил в качестве доказательства апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный судебный акт был получен прокурором из сети интернет и является ненадлежащим доказательством.
Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, приобщил к материалам ряд документов, положенных в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он не был ознакомлен до начала рассмотрения жалобы, чем было нарушено право на защиту.
Указывает, что суд в своем постановлении дал оценку обращению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя предметом рассмотрения и обжалования являлось решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ приведены доводы о действиях следователя и оперуполномоченного, которые после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу продолжали скрывать фактические обстоятельства дела, поскольку были у него в СИЗО-3 <адрес> и уточняли координаты местонахождения сотового телефона.
Считает, что суд снова не предал значение тому обстоятельству, что ни следователь, ни оперуполномоченный прокурором не опрошены, оценка доводам в порядке ст. 144-145 УПК РФ не дана.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд положил в основу своих выводов постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оно вступило в законную силу, но, исследуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки, отвечает ли оно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Отмечает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку не приняты меры к извещению и вызову в суд следователя ОМВД.
В возражениях на апелляционные жалобы заявителя заместитель прокурора <адрес> Минаев В.С. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Так, на основании ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.
Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.
В силу ч. 3 ст. 415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся: заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Помимо приговора суда, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Таким образом, пересмотру подлежат только те судебные решения, в момент постановления которых суд не был осведомлен о наличии значимых для правильного разрешения уголовного дела фактов, не выявленных судом и обнаруженных после вступления приговора в законную силу.
Как следует из представленных материалов, К.В.А. обратился в Октябрьский районный суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с решением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства в порядке ст. 413 УПК РФ, поскольку в своих обращениях в ОМВД России по <адрес>, о которых указывает прокурор, он сообщал, что следователь не приняла мер на стадии расследования по изъятию и возвращению потерпевшей К.И.С. похищенного телефона, тем самым скрыла фактические обстоятельства, важные для объективного расследования и вынесения законного и справедливого приговора. Следователь скрыл показания свидетеля Мацола Ивана, пояснившего, что телефон К.И.С. потерян. В то же время он сообщил следователю, что телефон обнаружил у брата свидетеля - Мацола Евгения. Следователь не проверила место жительства Мацола Евгения, которое он ей указал. На стадии окончания расследования он явился в ОМВД и дал письменные объяснения по указанным фактам, которые в материалах дела отсутствуют. Считает, что такие действия следователя подлежали проверке с опросом следователя по изложенным им фактам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли постановление незаконного приговора, в связи с чем, он просит отменить решение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его возбудить производство в порядке ст. 413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил опросить следователя по обстоятельствам проведения расследования уголовного дела, провести проверку законности действий следователя при расследовании уголовного дела, в результате рассмотрения которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия следователя, выразившиеся в ненаправлении ответа на его обращение, незаконными и возбудить производство в порядке ст. 413 УПК РФ.
Согласно решению заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств было отказано, а также К.В.А. даны разъяснения действующего законодательства и сообщены результаты проверки его доводов.
При этом, решение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения жалобы К.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы К.В.А. отказано, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения указанных доводов, суд не усмотрел.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился к прокурору района с заявлением о направлении ему копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов надзорного производства, о проверке законности принятого решения по результатам проверки по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2019 К.В.А. разъяснен порядок получения и ознакомления с материалами надзорных проверок, указано на отсутствие нарушений порядка проведения проверки по обращению, поступившему в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено об отсутствии оснований для возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ и для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно признано законным и мотивированным решение заместителя прокурора в части отсутствия оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых вновь открывшихся обстоятельств, так как верно указано судом сообщенные К.В.А. в обращении сведения не являются основанием для возобновления производства по делу и уже существовали на момент рассмотрения дела судом, что давало возможность К.В.А. сообщить их суду и соответственно проверить его доводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом обоснованно принято во внимание решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанному документу проводилась проверка по заявлению К.В.А. о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а из поступившей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует действия прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи тем, что на стадии предварительного расследования следователь не приняла мер по изъятию и возвращению потерпевшей К.И.С. похищенного телефона, о месте нахождения которого он сообщил.
При этом в совокупности с представленными в материалы дела документами в ходе рассмотрения жалобы К.В.А. по существу судом дана надлежащая оценка ответу заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2019, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка указанному документу, являются несостоятельными.
Рассматривая доводы жалобы К.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд обоснованно принял во внимание позиции Конституционного суда относительно возможности возобновления производства по уголовному делу по новыми вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которым гл. 49 УПК РФ предусмотрена возможность возобновления производству по уголовному делу, в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и надзорной инстанций. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. При указанных обстоятельствах, оснований для дачи правовой оценки действиям следователя не имелось, поскольку как верно указано судом первой инстанции, о сообщенных в обращении К.В.А. сведениях о неправомерных действиях следователя, уже существовали на момент рассмотрения дела судом, что давало возможность заявителю сообщить их суду и соответственно проверить указанные доводы.
Кроме того, как верно отмечено судом, действия участников уголовного судопроизводства и должностных лиц ОМВД России по <адрес>, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении заявителя, преступными не признавались.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что довод К.В.А. относительно проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был рассмотрен прокурором, о чем дан ответ с разъяснением действующего законодательства. При этом судом учтено, что при проверке обращений граждан прокурор сам определяет порядок и пределы данной проверки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответ заместителя прокурора на обращение К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, мотивированным и данным в соответствии с действующим законодательством, и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, представленные материалы не содержат сведений, в том числе протокол судебного заседания, о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Отсутствие письменного заявления К.В.А. об отказе от адвоката не свидетельствует о нарушении требований ст. 52 УПК РФ, поскольку указанное ходатайство отражено в установленном законом порядке в протоколе судебного заседания.
Ненаправление заявителю апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено предыдущее решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перед рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту заявителя, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного слушания указанное апелляционное постановление было судом исследовано, при этом у заявителя каких-либо ходатайств, либо дополнений в связи с оглашением апелляционного постановления не возникло.
Приобщенная судом к материалам дела по ходатайству прокурора копия апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученная посредством сети Интернет, которым было оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо допущенных процессуальных нарушениях, поскольку указанное решение суда получено прокурором из официального источника - сайта <адрес>вого суда, его содержание полностью соответствует истребованной судом апелляционной инстанции копии, которая была изучена в судебном заседании.
Приобщение по ходатайству прокурора документов, в том числе копии ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного постановления <адрес>вого суда от 21.05.20120, не свидетельствует о допущенном судом нарушении права на защиту заявителя, поскольку согласно протоколу судебного заседания заявитель не возражал против приобщения к материалам дела представленных прокурором документов, в последствие в ходе судебного следствия указанные документы судом были исследованы и оглашены, при этом заявителем каких-либо ходатайств о личном изучении представленных прокурором документов для определения своей позиции не заявлялось. Доводы заявителя о нарушении его права на защиту ввиду невыяснения вопроса о его готовности к рассмотрению жалобы также противоречат содержанию протокола судебного заседания, в котором отсутствуют заявления К.В.А. о необходимости предоставления ему времени для подготовки к судебному заседанию, а также дополнительному изучения документов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержаться все необходимые сведения, оснований ставить под сомнение отраженную в нем информацию у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что не приняты меры к вызову следователя, судом не допущено, поскольку К.В.А. обжалует решение прокурора.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя К.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя К.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в вышестоящую судебную инстанцию.







Председательствующий:


Е.С. Таирова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка