Постановление Оренбургского областного суда от 03 июня 2014 года №22К-2750/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-2750/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 3 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андреева Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2014 года, которым Андрееву *** отказано в удовлетворении жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чиркова Д.А. от 18 февраля 2013 года № 25ж-2013.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Малышевой Т.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Андреев Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чиркова Д.А. от 18 февраля 2013 года № 25ж-2013, которым ему сообщается о том, что его сообщение о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не подлежит, поскольку не содержит достаточно сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении жалобы поданной Андреевым Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный Андреев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он обратился с жалобой о повреждении уголовного дела и просил привлечь к уголовной ответственности следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Бякова Д.А., поскольку им вынесено решение, из которого следует, что он повредил материалы уголовного дела при ознакомлении. При этом, следователем Бяковым Д.А. не дана оценка записи с камер видеонаблюдения, пояснениям судебных приставов и сотрудников конвойной службы, согласно которым противоправных действий заявитель не совершал.
Считает, что следователь проверку по факту повреждения уголовного дела провел формально, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ.
Кроме того, указал, что судом первой инстанции 26 марта 2014 года судебное заседание проведено без участия адвоката, что нарушило его право на защиту.
Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2014 года отменить материал по его жалобе направить на новое рассмотрение.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.
Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Из представленных материалов следует, что на обращение заявителя Андреева Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бякова Д.А. заместителем руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чирковым Д.А. 18 февраля 2013 года дан соответствующий ответ и разъяснение.
Согласно штампа входящей корреспонденции ответ № 25ж-2013 от 18 февраля 2013 года направленный заместителем руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чирковым Д.А. получен ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области 21 февраля 2013 года.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Андреева Н.В.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной Андреевым *** в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чиркова Д.А. от 18 февраля 2013 года № 25ж-2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка