Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 22К-2750/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-2750/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 30 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкиной Е.А. на постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба Анашкиной Е.А. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области от 18 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Юдина И.А., просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Анашкина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области ФИО1 от 18.04.2014 года об отказе в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановления следователя Серафимовичского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области от 24.03.2014 г., 27.03.2014 г. и 2.04.2014 г., в соответствии с которыми ей было отказано в удовлетворении её ходатайств, заявленных в рамках расследуемого в отношении неё уголовного дела.
Судья, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель Анашкина Е.А. просит отменить постановление судьи и удовлетворить её жалобу. Указывает, что суд не истребовал материалы уголовного дела, удовлетворившись голословным утверждением должностных лиц о нахождении дела на экспертизе. При этом обращает внимание, что в постановлении следователя о назначении экспертизы указано, что на исследование направлено не само уголовное дело, а копии его материалов. Считает, что решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы без проверки изложенных ею доводов является незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении жалобы Анашкиной Е.А., суд первой инстанции правильно установил, что решение прокурора, принятое в порядке ст.124 УПК РФ, в данном случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования. Кроме того данное решение не является сущностным, так как в силу объективных причин (нахождение уголовного дела на экспертизе) у прокурора не имелось возможности проверить доводы заявителя в установленные законом сроки. Оно не ограничивает право заявителя по возвращении дела с экспертизы вновь обратиться к прокурору в порядке ст.124 УПК РФ, а также обжаловать решения следователя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено. Ставить под сомнение факт нахождения уголовного дела в экспертном учреждении, вопреки доводам заявителя, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку как следует из текста жалобы Анашкиной Е.А., адресованной прокурору района, 21.03.2014 г. она была ознакомлена следователем с постановлением о назначении им повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г. по жалобе Анашкиной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
