Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2750/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 22К-2750/2014
г. Тверь 24 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Поповиче Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зайцева Г.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 ноября 2014 года о возвращении Зайцеву Г.Ю. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Банько Н.П.
Заслушав доклад судьи Конина об обстоятельствах дела, суд
установил:
Зайцев Г.Ю. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Банько Н.П., связанные с рассмотрением его обращения о возбуждении уголовного дела в связи с высказыванием следователя Казиевым К.Ш. угрозы по телефону в адрес ФИО6
постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 ноября 2014 года жалоба возвращена заявителю Зайцеву Г.Ю.
В апелляционной жалобе заявитель Зайцев Г.Ю. с постановлением суда не согласился, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о неконкретном характере жалобы, не подтверждаются доказательствами, поскольку в тексте жалобы указаны обжалуемые действия (бездействие) соответствующего должностного лица и нарушение конституционных прав заявителя, а закон не содержит запрета с обращением одного гражданина России с сообщением о преступлении в отношении другого гражданина России.
Кроме того, судом была нарушена ч. 3 ст. 125 УПК РФ, так как судом в судебном заседании не проверялась законность и обоснованность действий (бездействие) должностного лица в установленный законом срок.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы Зайцева Г.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
На основании ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Зайцева Г.Ю., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу. Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованной указал в постановлении, что заявителю необходимо уточнить какие действия (бездействия) он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ и чем они способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю.
При этом суд не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем было разъяснено заявителю.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 05 ноября 2014 года в отношении Зайцева Геннадия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Г.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
