Постановление Волгоградского областного суда от 02 июля 2014 года №22К-2748/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-2748/2014
 
Апелляционное постановление
г.Волгоград 2 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Анашкиной Е.А. на постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым жалоба
Анашкиной Е. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Серафимовичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Дегтярева А.В., оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Анашкина Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Серафимовичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Дегтярева А.В. Мотивирует жалобу тем, что, являясь обвиняемой по уголовному делу № № <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, была извещена следователем Дегтяревым А.В. о явке ... для проведения следственного действия - ознакомления с заключением повторной экспертизы, назначенной ... . В указанную дату с заключением экспертизы она не ознакомлена, следователь перенес указанное следственное действие на ... . При этом непроведение следственного действия следователь мотивировал тем, что материалы уголовного дела находятся в ... на предмет продления срока предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что действиями (бездействием) следователя Дегтярева А.В. были нарушены ее конституционные права. Анашкина Е.А. просит суд признать незаконными действия и (бездействие) следователя Дегтярева А.В. по не ознакомлению ее с заключением повторной экспертизы от ... , не проведению следственных действий назначенных на ... , назначению следственных действий после ... , обязать следователя Дегтярева А.В. устранить допущенные нарушения в трехдневный срок.
Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ... жалоба Анашкиной Е.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Анашкина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Указывает на то, что постановление является необоснованным и незаконным, нарушающим ее право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Мотивирует тем, что ... материалы уголовного дела были в производстве у следователя Дегтярева А.В. и ничто не препятствовало ознакомлению ее с заключением экспертизы. Обращает внимание на то, что следователь Дегтярев А.В., не имея материалов уголовного дела, вызывал ее для проведения следственных действий, заведомо зная, что проведение данных действий невозможно. Кроме того, следователь Дегтярев А.В., не имея постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, назначил проведение следственных действий на ... , тем самым превысил свои полномочия. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Анашкиной Е.А. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.
Рассматривая жалобу Анашкиной Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об оставлении ее без удовлетворения, судья объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Так, судья установил и указал в своем постановлении, что в производстве следователя Серафимовичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Дегтярева А.В. находится уголовное дело № № <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, обвиняемой по которому является Анашкина Е.А.
... назначена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <.......>
... уголовное дело направлено в Следственное управление СК РФ по Волгоградской области с ходатайством следователя о продлении срока следствия по уголовному делу, что подтверждается сопроводительным письмом от ... .
Как следует из исследованных судом материалов, Анашкина вызывалась к следователю для проведения следственных действий, которые были перенесены. Ознакомление обвиняемой с заключением экспертизы не произведено в связи с тем, что в назначенную следователем дату уголовное дело было направлено с ходатайством о продлении срока следствия в Следственное управление СК РФ по ... , то есть в силу объективных причин.
Кроме того, суду первой инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что следователь отказал обвиняемой в ознакомлении с заключением экспертизы, а представленные материалы указывают на то, что проведение следственных действий перенесено на другое число по объективным причинам.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны следователя нарушения конституционных прав обвиняемой в рамках предмета обжалования.
Следует отметить, что следователь является самостоятельным лицом в связи с чем содержащиеся в жалобе доводы об обязании совершить следователем определенные следственные действия в указанные заявителем сроки, не основаны на законе.
Таким образом, доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления судьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы Анашкиной Е.А., руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя Анашкиной Е.А.
При таких обстоятельствах суд находит постановление законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ... по жалобе Анашкиной Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка