Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2748/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2748/2014
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Бабушкиной Е.В.
Защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 173 от 23 апреля 2014 года.
При секретаре: Кадыровой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безугленко Е.А. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 7 апреля 2014 года, которым
К., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 15 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 19.11.2013 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства неустановленным лицом у С. денежных средств в сумме 130000 рублей с применением насилия на берегу реки Уссури в Кировском районе Приморского края.
17.01.2014 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.02.2014.
18.02.2014 по уголовному делу К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого. Данное преступление К. совершил совместно и по предварительному сговору с Ж. и К.
16.02.2014 постановлением Кировского районного суда в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - до 15 апреля 2014 года включительно.
11.02.2014 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19.03.2014.
04.03.2014 СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело ... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
05.03.2014 СО МО МВД России «Лесозаводский» уголовные дела ... и ... соединены в одно производство с присвоением общего номера ...
11.03.2014 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяц 00 суток, то есть до 19.04.2014.
Старший следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» Манохин Р.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.
В обоснование своей позиции указал, что срок содержания под стражей истекает ..., но до указанного времени уголовное дело не может быть закончено и направлено в суд, так как по нему необходимо выполнить ряд следственных и иных действий: допросить свидетелей Ч. и К.; провести по документам почерковедческую экспертизу; провести очные ставки между потерпевшим С. и обвиняемыми Ж. и К.; провести очные ставки между обвиняемым Кудрявцевым с одной стороны и свидетелем К., потерпевшим П. с другой стороны; предъявить новое обвинение обвиняемым Ж., К. и К., допросить в качестве свидетелей В., М., С., Д.; ознакомить потерпевших С., П. и обвиняемых с защитниками с заключениями экспертиз; собрать в полном объеме сведения о наличии имущества обвиняемых, на которое можно наложить арест; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, а также выполнить иные процессуальные действия. Для выполнения вышеуказанных следственных действий необходим срок не менее 1 месяца.
Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 15 июня 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Безугленко Е.А. с постановлением суда не согласен, считает необоснованным, просит отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Ссылается, что до задержания К., последний проживал по месту регистрации, никуда не скрывался и ни на кого из участников процесса давления не оказывал. Кроме того, просит учесть, что характеризующий материал собран не в полном объеме, поскольку до призыва в армию К. являлся курсантом ВПЦ «Патриот», где зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой; с 2009 по 2010 г.г. проходил службу в рядах Российской армии и после прохождения службы работал охранником в ... где также характеризовался с положительной стороны. Считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств для избрания меры пресечения в отношении К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении К. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч.1 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.
Срок содержания под стражей К. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения. В связи с тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, объектами которого являются собственность и личность, соединенного с применением насилия, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, устойчивых социальных связей не имеет, потерпевший прямо указывает на возможное применение в отношении него обвиняемым насилия и угроз их применения, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, в том числе очных ставок для устранения имеющихся противоречий и выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, суд посчитал, что невозможно изменить в отношении К. меру пресечения на иную.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Безугленко Е.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей К. по состоянию здоровья, не установлено.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Безугленко А.В. не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безугленко Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: К. в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
