Постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №22К-2747/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2747/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 с требованиями отменить постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст.109 УК РФ, и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, следователя ФИО5 и прокурора ФИО7, а также заинтересованного лица- ФИО8 и ее представителя- адвоката ФИО9, вынес постановление, которым оставил без удовлетворения требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 109 УК РФ, и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение своих доводов к отмене вынесенных решений указала, что следователь, прекратив уголовное дело и уголовное преследование фельдшера ФИО6, сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, проведенной по представленным медицинским документам, изготовленным самой ФИО6; одновременно в материалах уголовного дела имеются категоричные утверждения ряда свидетелей и потерпевшей о том, что перечисленные в медицинских документах действия ФИО6 в отношении ФИО10 не выполнялись, чему не дано оценки к выводу об отсутствии уголовно-наказуемого деяния, с учетом имеющихся показаний свидетелей; заявляет о недопустимости доказательств по уголовному делу - медицинских документов, заполненных ФИО6, о результатах вызова скорой медицинской помощи в <адрес> в <адрес> к ФИО10, следователем не выполнены требования ст. 87 УПК РФ, о проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, а также ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; показания всех свидетелей, отца умершего и его детей, а также ее собственные противоречат утверждениям ФИО6 и сделанным ею в медицинских документах записям, а значит, показания последней недопустимы; вынесенное судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности; суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного заседания доводам, отнесся к разбирательству формально, без проведения проверки законности и обоснованности вынесенного следователем решения, которое основано на заключении экспертов, данном по медицинским документам, составленным самой подозреваемой, не давая им оценку как доказательствам, противоречащим иным материалам уголовного дела; а такие постановления не могут быть законными и обоснованными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Соответственно этому, судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью сына- ФИО10, осуществлен контроль вынесенного следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления.
При этом доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя проверены с изучением материалов уголовного дела в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе ФИО18 сменившей фамилию ФИО19 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой утверждается о преступном бездействии, повлекшем смерть ФИО10
Как следует из постановления, решение о прекращении уголовного дела обусловлено отсутствием в собранных по уголовному делу доказательствах сведений о предусмотренном ч.2 ст.109 УК РФ преступлении, согласно чему уголовная ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; тогда как заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО10 наступила от острого отравления этиловым спиртом, этот вывод подтверждается данными судебно-химического исследования (выписка из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ: в крови обнаружено 4,4 % этилового спирта и моче 5,6%), соответствующей морфологической картиной изменений внутренних органов, изложенной в акте судебно-медицинского исследования N; в медицинских документах зафиксировано наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ в ...; по данным карты вызова СМП N от ДД.ММ.ГГГГ, обследование ФИО10 проведено своевременно и правильно, но не в полном объеме, дефектом оказания медицинской помощи со стороны фельдшера КГБУЗ "Анучинская центральная районная больница" ФИО6, не имеющим прямой причинной связи со смертью ФИО10, можно считать не назначение и не введение растворов электролитов при отравлении алкоголем; его состояние на момент оказания медицинской помощи оценено правильно, оснований для обязательной госпитализации на период с .... (первый приезд фельдшера ФИО6) не имелось; что согласуется с показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей работников больницы, в числе которых ФИО6, экспертов, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 касаемо обстоятельств злоупотребления умершим спиртными напитками; о чем также следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также по существу не отрицается самой потерпевшей, за исключением доводов к позиции о ненадлежащем оказании медицинской помощи фельдшером СМП, что опровергается совокупностью доказательств к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского работника и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции, отвергнув доводы заявителя, правомерно признал постановление следователя законным и обоснованным, поскольку решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, с реализацией положений ст. 38 УПК РФ, о самостоятельном направлении хода расследования и принятии решения по его результатам, с учетом собранных доказательств, должным образом проверенных и оцененных по итогу с соответствующими выводами.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности судебного решения в этой части, поскольку приводимое в апелляционной жалобе к доводам об отмене постановления следователя по существу направлено на переоценку собранных по уголовному делу доказательств, чему оснований не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в части доводов об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что верно отмечено в его описательно -мотивировочной части, однако в резолютивной должного отражения этому не нашло.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона. влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом вносимых изменений, постановление суда признается соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, изменить:
отменить в части решения по доводам об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, и прекратить производство по жалобе в данной части за отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ;
в остальной части- об оставлении без удовлетворения жалобы об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка