Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2747/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2747/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвокатов Гончарова А.А. и Чечеляна П.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чечеляна П.Ж., действующего в интересах З, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чечеляна П.Ж. в интересах З в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Титова И.А., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств и не уведомлении о принятых решениях,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Чечелян П.Ж., действующий в интересах З, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Титова И.А., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств и не уведомлению о принятых решениях, мотивируя тем, что с момента возбуждения уголовного дела ни потерпевшая, ни ее представитель не получают никакой информации о ходе расследования, в результате чего, были поданы ходатайства об ознакомлении с протоколами следственных действий и принятыми процессуальными решениями, также адвокат просил уведомлять стороны о запланированных процессуальных действиях, также было подано ходатайство об истребовании материалов гражданского дела из Прикубанского районного суда г.Краснодара. Однако по истечении представленных законом на рассмотрение ходатайств 3 суток, о принятых решениях ни адвокат Чечелян П.Ж., ни З уведомлены не были.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что по результатам поданных 17 декабря 2019 года ходатайств следователем 20 декабря 2019 года приняты решения об отказе в их удовлетворении, чем были соблюдены сроки, установленные ст.121 УПК РФ. Уведомления также направлены потерпевшей стороне.
В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж., действующий в интересах З, с постановлением суда не согласен, просит его отменить и признать незаконным бездействие следователя Титова И.А. по не рассмотрению заявленных представителем потерпевшей З - Чечеляном П.Ж. ходатайств от 17 декабря 2019 года, по нарушению сроков их рассмотрения, не уведомлению о принятых процессуальных решениях и обязать устранить допущенные нарушения. Вынести частное определение (постановление) в адрес следственного органа, о нарушении законности при производстве предварительно следствия, в связи с нарушением прав потерпевшей. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о надлежащем направлении принятого процессуального решения по заявленному ходатайству адвоката Чечеляна П.Ж. по копии обложки журнала исходящей корреспонденции, а так же по копии листа из указанного журнала, предоставленных следователем, которые не свидетельствуют о надлежащем направлении уведомлений о принятых решениях. Так же суд не дал надлежащей оценки тому, что в ходатайстве содержалась просьба сообщить о дне, месте и времени производства следственных (процессуальных) действий. Вообще не понятно удовлетворено ли ходатайство или отказано в его удовлетворении, так как описательно- мотивировочная часть говорит об отказе в удовлетворении ходатайства, а резолютивная часть об удовлетворении. Аналогичные нарушения следователем допущены и при рассмотрении обоих ходатайств.
В судебном заседании адвокаты Чечелян П.Ж. и Гончаров А.А. в интересах З поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворив жалобу, и обязав следователя устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании прокурор Шаповалова просила постановление суда отменить, так как судом не дана оценка постановлениям следователя, из которых не ясно, какое решение принято по ходатайствам адвоката.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Бешкок А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
04 октября 2018 года З признана потерпевшей.
15 февраля 2019 года уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия события преступления. Это решение впоследствии отменено.
15 ноября 2019 года производство по делу приостановлено.
11 декабря 2019 года отменено постановление от 15.11.2019 года о приостановлении расследования.
17 декабря 2019 года адвокат < Ф.И.О. >5 подал в адрес следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Титова И.А. ходатайства об ознакомлении с протоколами следственных действий и принятыми процессуальными решениями, а также об уведомлении о запланированных процессуальных действиях, об истребовании материалов гражданского дела из Прикубанского районного суда г.Краснодара.
19 декабря 2019 года следователем вынесено два постановления по заявленным ходатайствам.
Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что следователем выполнена обязанность по рассмотрению ходатайств и доведению их до сведения заявителя.
В обжалуемом постановлении суда не дано надлежащей оценки содержанию постановлений следователя, который не разрешилпо существу заявленные ходатайства. Содержащиеся в тексте постановлений следователя существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями не позволяют прийти выводу о том, какое же решение им принято. Либо это удовлетворение ходатайства, либо это отказ в его удовлетворении. Таким образом, ходатайства следует считать не рассмотренными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем не исполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная ст.122 УПК РФ, вынести постановление, которое соответствовало бы требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что постановления следователем доведены до сведения потерпевшей З и её представителей. Имеющиеся светокопии листов журнала регистрации исходящей корреспонденции могут подтверждать лишь присвоение исходящего номера письму, но не выполнение следователем обязанности по доведению принятого решения до сведения заявителя, как того однозначно требует ст.122 УПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Допущенное следователем нарушение требований УПК РФ привело к нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, отмене постановления суда, увеличению сроков рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Чечеляна П.Ж. в интересах З - отменить, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить.
Жалобу адвоката Чечеляна П.Ж., в интересах З, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Титова И.А. по не рассмотрению заявленных ходатайств от 17 декабря 2019 года и по не доведению принятых решений до сведения заявителя - удовлетворить.
Обязать следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. устранить допущенные нарушения.
Обратить внимание руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару на допущенные следователем Титовым И.А. нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении ходатайств.
О результатах рассмотрения указанных недостатков сообщить в Краснодарский краевой суд в предусмотренные законом сроки.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
