Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №22К-2747/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-2747/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Напольниковой Е.В.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым К., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Нальниковой Е.В. и обвиняемого
К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду достоверных данных о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учёл, что К. имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где собственник квартиры не возражает, чтобы К. находился под домашним арестом. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана
К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе К. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября
2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка