Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 22К-2746/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-2746/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 30 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкиной Е.А. на постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2014 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба Анашкиной Е.А. о признании незаконным бездействия следователя Серафимовичского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, допущенного при расследовании в отношении неё уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Юдина И.А., просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Анашкина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Серафимовичского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1., в частности: неуведомление её о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении неё; неуведомление её адвоката о проведении следственных действий с её участием; неознакомление её с заключением повторной экспертизы от 21.03.2014 г.; необоснованный срыв следственных действий, назначенных на 24, 25, 29 апреля 2014 г. и назначение их на 30 апреля 2014 г. за пределами срока следствия.
Судья, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель Анашкина Е.А. просит отменить постановление судьи и удовлетворить её жалобу, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела уведомление о том, что между ней и адвокатом Пудиновым заключено соглашение на осуществление её защиты на стадии процессуальной проверки и предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, никакие последующие сообщения от адвоката об исполнении им соглашения до окончания расследования по делу не могли быть приняты следователем во внимание. Следователь не принял мер к адвокату, в одностороннем порядке отказавшемуся от её защиты, не направил частное постановление в адвокатскую Палату Волгоградской области, т.е. следственные действия были сорваны по вине следователя. Кроме того указывает, что следователь в повестках не поставил её в известность о причинах несостоявшихся следственных действий, чем создал препятствия для обжалования его действий.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья в рамках предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу, поданную Анашкиной Е.А., при этом установил, что следователем своевременно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были выполнены все необходимые действия по извещению обвиняемой и её защитника о запланированных следственных действиях, о продлении срока предварительного следствия, по ознакомлению обвиняемой с заключением экспертов, а также по назначению Анашкиной Е.А. защитника в порядке ст.51 УПК РФ.
Вопреки доводам заявителя, уголовно-процессуальное законодательство не наделяет следователя полномочиями принудить адвоката к осуществлению защиты по соглашению с обвиняемым. Получив уведомление от адвоката Пудинова А.Ю. о том, что он 30.04.2014 года не явится на следственные действия в связи с исполнением им соглашения, заключённого на защиту Анашкиной Е.А., следователь в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ принял решение о назначении защитника. При этом следователь не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката.
Утверждения Анашкиной Е.А. о том, что бездействием следователя ей были созданы препятствия для обращения с жалобой в суд, опровергаются тем, что заявитель в полной мере реализовал своё право на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконном бездействии следователя не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было обоснованно отказано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Анашкиной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
