Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22К-2745/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-2745/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарабрина А.О.
представителя заявителя адвоката Коротченко Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н., действующий в интересах заявителя М. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя М. адвоката Коротченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Коротченко Ю.Н., действующий в интересах заявителя М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2019 года в отношении М. по п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ, М. по п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н., действующий в интересах М. просит постановление суда отменить и признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело в отношении М., М. было возбуждено с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, однако суд не дал оценку данному доводу при рассмотрении жалобы. Кроме того, защитник обращает внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он действовал исключительно в интересах М., в связи с чем, суд первой инстанции не имел законных оснований делать вывод о том, что он мог выступать в защиту М., и рассмотрел жалобы в отсутствие не извещенного надлежащим образом подозреваемого.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 06 декабря 2019 года страшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Казарян А.А. возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ, М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ.
Таким образом, рапорт об обнаружении преступления, а также материалы доследственной проверки, согласно которым в действиях М., М. имеются признаки преступления, предусмотренные п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ явились достаточным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ в действиях М., М., содержащиеся в материалах проверки.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что судом проигнорированы доводы жалобы о вынесении постановления с нарушением порядка возбуждения уголовного дела и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и в случае, если он придет к выводу об истечении процессуальных сроков возбуждения уголовного дела, то их исключат из объема обвинения или уголовное дело может быть прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ N 18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции М., что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, поскольку сам адвокат Коротченко Ю.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что у него не имеется полномочий на представление и защиту интересов подозреваемого.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подозреваемый М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не обращался, из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы адвокат Коротченко Ю.Н. указал, что жалоба подана в защиту интересов М., а ордер, подтверждающий полномочия на представление его интересов, не представил.
В суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав М. так же не обратился, фактически является по делу заинтересованным лицом, копия апелляционной жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. ему была направлена в установленном законом порядке.
С 14 апреля 2021 года М. объявлен в розыск, был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела является единым процессуальным документом, а поскольку постановлением от 06 декабря 2019 года старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Казарян А.А. возбуждено уголовное дело не только в отношении М., но и в отношении М., то суд проверил законность и обоснованность указанного постановления в ревизионном порядке, что не свидетельствует о нарушении прав М.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. не ссылается на новые обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах заявителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка