Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22К-2745/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-2745/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
заявителя П. и его
адвоката Татлок З.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татлок З.А., действующего в защиту интересов П., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года, которым жалоба П. на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару Бахчоян Г.Н. о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 13.02.2020 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение адвоката Татлок З.А., действующего в защиту интересов П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Татлок З.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару Бахчоян Г.Н. о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 13.02.2020 года.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года жалоба П. на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару Бахчоян Г.Н. о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 13.02.2020 года - оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Татлок З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.
Адвокат указывает, что обратился в Первомайский суд г. Краснодара с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Бахчоян Г.Н. о назначении уже четвертой дополнительной комиссионной медицинской экспертизы от 13 февраля 2020 года. Линия просветления в области правой пластинки щитовидного хряща расценена как перелом, при контрольных КТ от 02.08.2018,15.10.2018 и 02.11.2018 года. Однако решить вопрос о давности возникновения этого перелома невозможно.
Адвокат обращает внимание, что комиссия экспертов отмечает, что у гражданина К. после получения повреждений 16.06.2018 года и в момент обращения за медицинской помощью в 15.00 в поликлинику и в 16.19 в МБУЗ КГК БСМП, каких-либо признаков развития опасного для жизни состояния не зафиксировано.
По нению адвоката, суд первой инстанции не исследовал в полной мере материалы дела в ходе судебного заседания, дополнительные материалы дела не запросил, чем нарушил право его доверителя П. на защиту и на его право на полное и беспристрастное рассмотрение дела судом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно материалам дела, 13.02.2020 года старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару Бахчоян Г.Н. вынес постановление о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы
Суд при рассмотрении настоящей жалобы, анализируя сведения, оценивает их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия нарушений при вынесении постановление о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы.
Согласно ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со ст.ст. 195, 205 УПК РФ.
В соответствии со ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.
При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуются получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения в действиях старшего следователя Бахчоян Г.Н. при вынесении постановления о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы. Оспариваемое постановление содержит основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиз, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал действия следователя Бахчоян Г.Н. законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года по жалобе П. на действия старшего следователя Бахчоян Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татлок З.А. - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка