Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2745/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2745/2014
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Подражанца В.И.,
обвиняемого ФИО1
защитника адвоката Загородней Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. транспортного прокурора Селенцова А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого и его защитника, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
17.03.2014 Приморским СО на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3
21.03.2014 Приморским СО на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что 17.03.2014 в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 25 минут ФИО4, находясь в автомобиле «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном возле ... , исполняя требование ФИО2 и ФИО3, действовавших под руководством ФИО1, передал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через посредника ФИО5, действовавшего по просьбе ФИО1 и не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взятку в виде денег в сумме 100000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
21.03.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
21.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Заместитель руководителя Приморского СО на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ Голуженко А.А. ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2014 включительно.
С вынесенным постановлением не согласился и.о. транспортного прокурора Селенцов А.С., принес на него апелляционное представление, в обоснование которого указал, что вина обвиняемого ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом не учтено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, занимает должность .... С учетом занимаемой руководящей должности ФИО1 наделен полномочиями по проведению и организации оперативно-розыскных мероприятий, хорошо знает тактику и методику указанных мероприятий, имеет в подчинении оперативных работников, допущен к сведениям, составляющим государственную тайну. На основании изложенного имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свое должностное положение в органах внутренних дел, может инициировать уголовное преследование в отношении потерпевшего ФИО4, может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, согласно которым ФИО1 принял меры к сокрытию переданных в качестве взятки денежных средств. Совершенное ФИО1 преступление является коррупционным и имеет большой общественный резонанс. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет. Таким образом, с целью установления истины по делу и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, для обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования, избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, является нецелесообразным. Также в постановлении суда допущены недопустимые противоречия. В вводной части постановления указано, что в судебном заседании принимал участие следователь ФИО8, а участвовал ФИО9 Суд заслушал мнение подозреваемого, а в судебном заседании участвовал обвиняемый. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014 отменить, вынести новое решение.
Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании полагали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Требования ст. 107 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нет. В обоснование принятого решения указал, что суду не было представлено доказательств причастности ФИО1 к вымогательству денежных средств у ФИО4 Учитывая данные о личности обвиняемого, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы апелляционного представления относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при рассмотрении ходатайства по существу.
Доводы апелляционного представления об указании во вводной части постановления об участии следователя ФИО8 и подозреваемого суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В резолютивной части постановления суда указан адрес места жительства обвиняемого ФИО1: ... . Однако в материалах дела имеется копия паспорта обвиняемого с отметкой о регистрации по месту жительства ... (л.д. 59). Суд апелляционной инстанции полагает, судом первой инстанции допущена техническая опечатка.
Допущенные технические опечатки не влияют на существо обжалуемого постановления и не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2014 включительно, - изменить.
- указать во вводной части постановление на участие в судебном заседании следователя следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции ФИО9
- указать в описательно-мотивировочной части постановления процессуальный статус ФИО1 - обвиняемый.
- указать во вводной и резолютивной части постановления - место проживания ФИО1 - ... .
В остальной части постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014 оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. транспортного прокурора Селенцова А.С. - удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
