Постановление Иркутского областного суда от 06 августа 2021 года №22К-2743/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22К-2743/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО10 путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Уманца С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11. - адвоката Уманца С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года, которым в отношении
ФИО12, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 20 августа 2021 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
26 февраля 2014 года за совершение данного преступления установлен ФИО13., который допрошен в качестве подозреваемого.
7 июля 2014 года подозреваемый ФИО14 объявлен в розыск, как лиц скрывшееся от органов предварительного следствия.
21 июля 2021 года местонахождение ФИО15 установлено, этого же числа он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
22 июля 2021 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 20 августа 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 адвокат Уманец С.В. с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденными доказательствами. Отмечает, что на момент объявления в розыск ФИО19 не имел процессуального статуса подозреваемого, поскольку обвинение в течение 10 суток с момента объявления ему о подозрении в совершении преступления, то есть с 26 февраля 2014 года, ФИО20 предъявлено не было, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что ФИО21 ни от кого не скрывался, переехал в <адрес изъят> на постоянное место жительства, где проживал с гражданской женой и детьми до момента его задержания. Считает, что заявление потерпевшего о возможности оказания на него давления является необоснованным, поскольку в течение 7 лет ФИО22 такового давления ни на кого не оказывал. Полагает, что судом должным образом не мотивирована невозможность избрания ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ в полной мере не учтены сведения о личности ФИО24 который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО25 меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник обвиняемый ФИО26 и его защитник - адвокат Уманец С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО27 иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО30 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так, ФИО32 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом обоснованно учтено, что ФИО33 по месту регистрации в г. Иркутске не проживает, в ходе следствия скрылся и был объявлен в федеральный розыск. Кроме того, от потерпевшего поступило заявление, в котором он высказывает опасения оказании на него давления со стороны ФИО34, что свидетельствует о возможности ФИО35 скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об обратном счет суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.
Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО36 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные права обвиняемого соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО37. в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционные доводы адвоката на этот счет находит несостоятельными.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО38 и важностью его права на свободу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года об избрании в отношении ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманца С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка