Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22К-2743/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2743/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Т. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., дата рождения, уроженца ****, о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. и устранении допущенных нарушений.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения Т. по доводам жалобы, выступление адвоката Терхиной Е.Д. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе Т., выражая несогласие с судебным решением, поставил вопрос о его отмене. Заявитель указывает, что начиная с 23 декабря 2019 года следователю им было подано пять ходатайств, ответы на которые он получил лишь 17 марта 2020 года. В связи с бездействием следователя по разрешению его ходатайств в установленный законом срок считает, что нарушены его конституционные права и законные интересы как свидетеля, являющегося участником уголовного судопроизводства. Автор жалобы просит признать бездействие следователя незаконным.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ мотивирован надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить дознавателю, следователю ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Дознаватель, следователь выносят постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное решение по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления
Как следует из материалов дела, Т. в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен 23 декабря 2019 года, после чего им были заявлены ходатайства, по которым 25 декабря 2019 года следователем были приняты процессуальные решения и направлены заявителю.
При рассмотрении жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ суд исследовал необходимые документы и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя Б., поскольку все ходатайства заявителя были рассмотрены в установленный законом срок, по ним приняты процессуальные решения, копии постановлений направлены заявителю по месту его нахождения.
Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя Т. не допущено и его доступ к правосудию не затруднен.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое решение основано на нормах закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года об отказа в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка