Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2741/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22К-2741/2014
г. Владивосток 15 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
заявителя Лахман М.С.
адвоката Шокота О.В.
представившей удостоверение № 1862 и ордер № 151
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахман М.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего оставить без изменения постановление суда от 14 марта 2014 года, мнение заявителя и его адвоката, полагавших отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное,
суд,
У с т а н о в и л :
Заявитель 11 марта 2014 года обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст. дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску Б. от 14 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лахман М.С. по ст. 330 ч.1 УК РФ.
14 марта 2014 года судом в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
В апелляционной жалобе Лахман М.С. не согласен с вынесенным решением, просит его отменить и указывает, что постановление суда от 14 марта 2014 года не мотивировано, при рассмотрении его жалобы суд не проверил наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, не выявил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Суд не дал оценки тому, что при возбуждении в отношении него уголовного дела не были установлены основные признаки состава инкриминируемого деяния, а именно в постановлении дознавателя не установлена объективная сторона преступления. При рассмотрении его жалобы суд не принял во внимание, что сами действия по отключению электроэнергии были совершены не им, а иным лицом, не установлено, кто отключил электроэнергию жильцам, действовало ли данное лицо во исполнение устного распоряжения.
Кроме того, не прослеживается причинно-следственная связь между деянием (устным распоряжением) и наступившими последствиями (причинение ущерба). В своем постановлении суд не указал, какому лицу было адресовано его устное распоряжение, полномочно ли оно было исполнять данные ему указания. При исследовании судом материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не было установлено ни одного факта наличия существенного вреда, причинённого гражданам, сколько всего таких лиц не установлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе доследственной проверки были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку 03.02.2014 генеральный директор ООО «Управляющая жилищно- инновационная компания» Лахман М.С. в устном порядке распорядился приостановить подачу электроэнергии в жилые помещения по адресам: г. Уссурийск, <.....>, г. Уссурийск, <.....>
При этом установлено, что указанные жильцы не имели задолженности за электроэнергию, предписания им об отключении услуг электроснабжения направлены в связи с имеющимся этими лицами долга перед управляющей компанией за ремонт кровли крыши.
В судебном заседании оглашались материалы, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и опровергающие доводы обращения Лахман М.С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
В частности, согласно имеющемуся предостережению прокурора от 31.01.2014 года на имя Лахман М.С.: « ООО « УЖИК» ( управляющая компания под руководством Лахман) не предоставляет услуг электроснабжения жильцам тех домов, которые обслуживаются данной компанией, не является исполнителем такой услуги, следовательно, не вправе извещать жильцов об отключении электроэнергии в домах», и тем более не вправе приостанавливать ее подачу в жилые дома.
Суд 1 инстанции правильно установил, что некоторые жильцы домов имели задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт перед ООО «УЖИК».
В судебном заседании апелляционной инстанции оглашено объяснение Лахман М.С. от 05.02.2014, согласно которому он действительно 31.01.2014 получил письменное предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона, а именно о недопустимости отключения электроэнергии в жилые дома, а также о том, что 03.02.2014 года он дал устный приказ электромонтеру ООО «УЖИК» Б. приостановить подачу электроэнергию в жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, <.....>
Эти данные свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы заявителя как суду, так и органам предварительного следствия было достоверно известно, что Лахман М.С. дал устное распоряжение об отключении электроэнергии в жилых домах, что его передал электромонтеру Б. а также что последний исполнил данное указание.
Кроме того, в суде 1 инстанции оглашался рапорт ст. помощника прокурора М. согласно которому в нем приводились конкретные факты нарушения прав граждан, связанные с отключением света в их квартирах- проживающий в квартире <.....> инвалид 2 группы, проживающая в квартире <.....> несовершеннолетняя, страдающая тяжелей формой аллергического заболевания. Эти факты расценены судом как повод к обоснованному возбуждению уголовного дела за самоуправство со стороны Лахман М.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, в постановлении суда обоснованно указано, поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление Уссурийского городского прокурора от 07.02.2014 о направлении материалов проверки в отдел дознания МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу для решения вопроса об уголовном преследовании, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и свидетельствует о наличии надлежащего повода.
Уголовное дело было возбуждено старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску Б. в пределах ее компетенции, установленной ст. 150 ч. 3 УПК РФ, постановление, таком образом, вынесено уполномоченным должностным лицом.
Следовательно, решение суда об оставлении жалобы Лахман М.С. без удовлетворения, является правильным, мотивированным и аргументированным.
Нарушений ст. 7 УПК РФ не допущено.
Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку суд проверил наличие повода к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены. В постановлении о возбуждении уголовного дела дано описание преступного деяния, что является достаточным для признания данного процессуального документа законным и обоснованным на стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствие в постановлении дознавателя ссылки на электромонтера Б. не делает этот документ ничтожным. Наличие существенного вреда по данному преступлению подлежит доказыванию в процессе дознания.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Лахман М.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года по жалобе Лахман М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Е.А. Валькова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
