Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-2740/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-2740/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя заявителя Ж. по доверенности Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ж. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП Центральный округ УМВД России по г. Краснодару Кукса Е.А. от 26 сентября 2019 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, ст.165, ст.330 УК РФ по заявлению Ж. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в ввиду отсутствия события преступлений.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя Ж.А., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить; в адрес участкового уполномоченного полиции вынести частное постановление. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что ее сообщение о совершенных преступлениях рассмотрено неуполномоченным должностным лицом - дознавателем отдела полиции (участковым уполномоченным полиции), в то время как в соответствии с ч.2 ст.150 УПК РФ проверка должна проводиться следователем. Судом принято решение без истребования и оценки материала проверки КУСП от 21 марта 2019 г., о чем она просила в своей жалобе. В материалах дела отсутствует копия постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара об отмене обжалуемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд в своем решении. Судом не рассмотрены в полном объеме ее доводы о необходимости вынесения частного постановления в адрес дознавателя, об обязанности отдела полиции передать материалы проверки по подследственности для принятия решения по ее заявлению. Жалоба рассмотрена без участия всех лиц, указанных ею, что также повлияло на обоснованность принятого решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара выражает несогласие с доводами заявителя Ж. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, которое просит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Пунктом 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Согласно ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, ст.165, ст.330 УК РФ по заявлению Ж. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в ввиду отсутствия события преступлений.
В обоснование принятого решения суд сослался на постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 09 января 2020 г., которым отменено постановление участкового уполномоченного полиции ОП Центральный округ УМВД России по г. Краснодару Кукса Е.А. от 26 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в предоставленных материалах дела (л.д. 1- 51) отсутствует данное постановление заместителя прокурора.
В судебном заседании от 13 января 2020 г. оно не исследовалось, в протоколе судебного заседания отсутствует решение суда о приобщении его к материалам дела по заявленному прокурором ходатайству (л.д. 29).
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Судебное заседание в нарушение требований ст.125 УПК РФ проведено без участия Ж., а также должностного лица, чье решение обжалуется.
Имеющиеся в материалах дела судебные повестки/расписки (л.д. 26, 28) нельзя признать надлежащим уведомлением Ж., поскольку в них отсутствуют сведения о получении Ж. расписок.
Иных документов (сопроводительных писем, почтовых уведомлений, СМС-извещений), подтверждающих надлежащее уведомление сторон, в материалах дела не имеется. При этом заявитель в своей жалобе указала свои контактные данные для извещения, данные иных заинтересованных лиц.
Указанное нарушение является существенным, ограничило доступ к правосудию заявителя Ж.
Кроме того, в предоставленных материалах дела отсутствует электронный носитель информации с аудиозаписью судебного заседания.
Частью 1 ст.259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), которая в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ на электронном носителе информации прилагается к протоколу судебного заседания.
Согласно п.7.9 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В нарушение данных требований закона и Инструкции, к протоколу судебного заседания по рассмотрению жалобы Ж. не приложен электронный носитель информации с аудиозаписью судебного заседания, отсутствие которого не позволило суду апелляционной инстанции в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы.
Также установлено, что материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции только 16 апреля 2020 г., в то время как жалоба заявителя рассмотрена 13 января 2020 г., а апелляционные жалобы поступили в суд 22 января и 17 февраля 2020 г., их копии были направлены сторонам 16 апреля 2020 г., что является нарушением принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, их устранение не представляется возможным в апелляционном порядке, а потому на основании ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При этом доводы жалобы Ж. о необоснованности обжалуемого постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке в связи с отменой решения суда по допущенным существенным нарушения уголовно-процессуального закона, и подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП Центральный округ УМВД России по г. Краснодару Кукса Е.А. от 26 сентября 2019 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, ст.165, ст.330 УК РФ по заявлению Ж. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в ввиду отсутствия события преступлений, отменить.
Материалы дела по жалобе Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать в суд первой инстанции (Первомайский районный суд г. Краснодара) на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
