Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2739/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2739/2014
г. Владивосток 23 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
защитника Латыша В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латыша В.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года, которым
срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ... , уроженца ... , продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Латыша В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
3 апреля 2014 года заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, указав, что срок его содержания под стражей истекает 6 апреля 2014 года, однако в материалах экстрадиционной проверки имеется письмо и.о. начальника ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе о задержании ФИО1 для обеспечения выполнения действий, связанных с его экстрадицией на территорию Республики Украины. Изменение меры пресечения нецелесообразно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусматривается наказание от 5 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в настоящее время ФИО1 находится на территории России нелегально, не имеет определенного места жительства и регистрации, документов, удостоверяющих его личность, длительное время скрывается от правоохранительных органов Украины, будучи уведомленным о возбуждении уголовного дела. Оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2014 года, так как основания, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в настоящее время не изменились.
В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н. указывает на отмену постановления, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат ФКЗ №6 от 21.03.2014 г.; основанием применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась необходимость осуществления процедуры экстрадиции обвиняемого в Республику Украину, в связи с совершением им преступления на территории города Севастополя, что подтверждается представленными материалами; вместе с тем, в соответствии с положениями ст.57 ч.1 п. «а» Минской конвенции выдача лица другой стране исключается в том случае, если лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой договаривающейся стороны; в соответствии с положениями Федерального конституционного Закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года исключается возможность экстрадиции обвиняемого Лазарева В.В. в республику Украину, равно как и осуществление производства по возбужденному в отношении него уголовному делу следственными органами Республики Украины; обвиняемый ФИО1, имея постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Севастополя, о своем желании сохранить гражданство Украины не заявлял, в судебном заседании установлено, что 2 апреля 2014 года он обратился в ФМС Росси за выдачей ему паспорта гражданина России; принятие ФИО1 гражданства России исключает возможность экстрадиции в Республику Украина; дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, расследование которого ранее занималось следственное подразделение МВД Украины в г. Севастополе, с 21 марта 2014 года может быть осуществлено лишь соответствующим следственным подразделением УМВД либо УФСКН России по г. Севастополю, при условии передачи материалов уголовного дела властями Республики Украины; переход расследования уголовного дела в отношении ФИО1 под юрисдикцию российских органов предварительного следствия также исключают возможность экстрадиции обвиняемого на территорию Украины; выводы суда о незаконности нахождения ФИО1 на территории РФ, отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствия у него гражданства РФ и следовательно, наличия снований к его содержанию под стражей для целей обеспечения последующей выдачи властям Республики Украина, являются несостоятельными и прямо противоречат фактическим обстоятельствам; каких - ибо преступлений против интересов Российской федерации не совершал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; в связи с этим просит постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления.
Согласно представленным материалам, 20 февраля 2010 года следователем Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе Швецовым В.А. было возбуждено уголовное дело №800056 в отношении гражданина Украины ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, связанного с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта, а именно ацетилированного опия объемом 83, 5 мл., массой в пересчете на сухое вещество 1, 770 г., которые были изъяты при проведении обыска по месту его жительства по адресу: ... , л. ... , ... .
23.02.2010 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
20 апреля 2010 года уголовное дело приостановлено до установления места нахождения ФИО1, который объявлен в розыск.
10 июня 2010 года Постановлением судьи Балаклавского районного суда г.Севастополя разрешено задержание ФИО1 для доставления в суд для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Часть 2 ст.307 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. Уголовная ответственность за аналогичное деяние предусмотрена ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.97 ч.2 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлён свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
06.10.2013 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
8 октября 2013 года Тернейским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до 15 ноября 2013 года, включительно.
13 ноября 2013 года постановлением Тернейского районного суда Приморского края (с учетом изменения, внесенного апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.12.2013 г.) срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6 месяцев, то есть до 6 апреля 2014 года, в связи с проведением экстрадиционной процедуры.
04.04.2014 г. суд принял верное решение о продлении срока содержания под стражей, так как в соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В данном случае таких оснований не имелось.
Вступление в законную силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в данном случае не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1.
Так, в соответствии с п.7 ст.9 указанного закона заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.
Согласно пунктам 20 и 21 этой же статьи расследование уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Уголовные дела передаются для рассмотрения в суды при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации. В течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, вышеуказанные требования законов судом не нарушены. В данном случае очевидно, что вопрос об экстрадиции ФИО1 утратил актуальность, однако вопрос о привлечении его к уголовной ответственности зависит от того, будет ли предъявленное ему обвинение поддержано прокурором территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае не требуется согласие властей Украины на передачу материалов уголовного дела.
Вместе с тем, суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, т.к. имеются все основания полагать, что, до разрешения прокурором вышеуказанного вопроса, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в т.ч. на залог, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латыша В.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка:
ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
