Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2738/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-2738/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого Е.
адвоката Глебова И.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глебовой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым
обвиняемому Е., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Елсакова А.В. и его адвоката Глебова А.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
17.11.2020 года Е. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
17.11.2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
18.11.2020 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 января 2021 года, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 05.02.2021 года на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 07.04.2021 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 07.06.2021 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 мая 2021 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Глебова И.В. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователь в своих ходатайствах указывает о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, судом не установлено, по какой причине следователь не провел указанные следственные действия ранее. Также следователем не представлено доказательств, что Е. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Е. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей Е. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Е., следователь указывает, о необходимости установления и допроса в качестве свидетелей лиц, из числа представителей (руководителей) организаций грузоперевозчиков на предмет возможных коррупционных отношений с обвиняемыми; получить ответ на поручение о производстве обысков, осмотреть изъятые предметы и документы, принять решение о признании их в качестве вещественных доказательств; получить заключение судебных фоноскопических, лингвистических и химических экспертиз, провести очные ставки между А. и Е., между А.и С..
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, Е. может скрыться, так как обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Е. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Глебов И.О. обращает внимание суда на то, что в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей Е. следователь указывает на одни и те же обстоятельства и следственные действия, которые ему необходимо выполнить. Однако по неизвестной им причине не выполняет их, не знакомит не только с заключениями проведенных им экспертиз, но и с постановлениями о назначении экспертиз. По этим основаниям считает, что следователь нарушает разумный срок расследования уголовного дела.
Суд апелляционной жалобы не может согласиться с данными доводами адвоката, поскольку его подзащитным совершены особо тяжкие преступления.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Е.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Как указано выше, Е. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Е. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Е., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2021 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Перфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
