Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22К-2737/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2737/2014
 
г. Владивосток
23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Плотниковой О.В.
адвоката
Николаева Н.Е. ордер №506
Удостоверение №1073
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Ханкайского районного суда от 21 марта 2014 года, которым обвиняемому
Б, ... года рождения, уроженцу ... , не работавшему, судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 27 апреля 2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого Б, поддержавшего апелляционную жалобу обвиняемого, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного ... ОД ОМВ России по Ханкайскому району уголовного дела N № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и соединенного в одно производство с уголовным делом № возбужденным 10.10.2013 СО ОМВД России по Ханкайскому району в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 05.12.2013 Б предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.
06.12.2013 настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 792532, возбужденным 14.10.2013 СО ОМВД России по Ханкайскому району, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица.
10.10.2013 в 22 часа 30 минут Б задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Ханкайскому району.
12.10.2013в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.12.2013 срок содержания под стражей Б продлен на 18 дней, а всего до 2 месяцев 18 дней, то есть до 28.12.2013.
25.12.2013 срок содержания Б под стражей продлен на один месяц, то есть до 3 месяцев 18 суток, до 28.01.2014.
23.01.2014 срок содержания Б под стражей продлен на один месяц и одни сутки, то есть до 4 месяцев 19 суток, до 28.02.2014.
20.02.2014 срок содержания Б под стражей продлен на один месяц, то есть до 5 месяцев 17 суток, то есть до 28.03.2014.
26.02.2014 Б предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. « б, в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 14.03.2014.
14.03.2014 уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Ханкайского района для утверждения обвинительного заключения.
И.о.прокурора Ханакайского района Бондарь В.А., в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, т.е. до 27 апреля 2014 года.
Постановлением Ханкайского районного суда от 21.03.2014 срок содержания обвиняемого Бпод стражей в следственном изоляторе, продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 27 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обвиняемый указывает, что при продлении избранной меры пресечения следственный орган и прокурор основывались на одних и тех же обстоятельствах. По мнению Б, органом осуществлявшим расследование по делу сфальсифицированы доказательства, указано, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена. Тогда как он, преступления, не совершал. Б утверждает, что имело ограничение его права на изучение материалов уголовного дела. Обвиняемый указывает, что в соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ, срок содержания под стражей, свыше шести месяцев, может быть продлен лишь лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Ему же инкриминировано совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем, срок содержания под стражей в отношении него не может превышать 06 месяцев. Тогда как ему продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 17 дней.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступало
В судебном заседании адвокат Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просил постановление отменить. По мнению защитника, отсутствуют объективные основания для нахождения Б под стражей, просит избрать в отношении Б меру пресечения не связанную с заключением под стражу - подписку о невыезде. Отмечает, что суд нарушил требования ст.109 ч.2 УПК РФ, продлив срок содержания под стражей свыше 6 месяцев.
Прокурор Плотникова О.В. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что 14.03.2014 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ханкайского района Приморского края для утверждения обвинительного заключения.
В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Б оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и.о. прокурора Ханкайского района правомерно в соответствие с требованиями ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Б срока содержания под стражей.
К ходатайству и.о.прокурора, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Б под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Б срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2-1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.
Из представленных материалов усматривается, что Б обвиняется в совершении преступлений средней тяжести связанных с хищением чужого имущества, не имеет легального источника доходов, а также места жительства на территории Ханкайского района.
При этом, суду предоставлены материалы в подтверждение выдвинутого Б обвинения, содержащие убедительные данные, свидетельствующие, что тот причастен к хищению чужого имущества.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в действиях Б состава преступления, необоснованности привлечения к уголовной ответственности, фальсификации следствием доказательств, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Сведения о личности Б, свидетельствующие о его реальной опасности для общества, наличие непогашенной судимости, позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, совершая новые преступления. При отсутствии постоянного места жительства на территории Ханкайского района, Б может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении Б иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, Б по месту жительства характеризуется отрицательно. Не смотря на то, что он зарегистрирован по адресу ... , по данному адресу не проживает, периодически появляется на не долгое время, после чего уезжает Систематически меняет место пребывания. Ранее судим, имеет приводы в различных ОМВД по УМВД России по Приморскому краю за совершение административных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Б срок содержания под стражей, суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Б срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 ч.3 УПК РФ. Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ, такой срок судом апелляционной инстанции признается разумным и необходимым.
Утверждение обвиняемого, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей нарушены положения ст.109 ч.2 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести не может превышать 06 месяцев, несостоятельно.
До передачи уголовного дела в суд первой инстанции мера пресечения применяется на конкретные сроки, установленные ст. 109 УПК РФ для целей: производства предварительного расследования (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ); обеспечения ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 7 ст. 109 УПК РФ); для обеспечения выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ (ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений средней тяжести не может превышать 06 месяцев.
В тоже время, ч.8.1 ст.109 УПК РФ наделяет прокурора правом ходатайствовать о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 30 суток для обеспечения и соблюдения судом порядка разрешения в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.
Нахождение Б под стражей, в ходе предварительного расследования, составило 5 месяцев 17 суток, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Предварительное расследование по делу окончено, дело направлено прокурору. Часть 2 статьи 109 УПК РФ регламентирует вопросы продления сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Срок содержания Б под стражей продлен еще на 1 месяц по ходатайству прокурора в силу ст.221 ч.2.1, 109 ч.8.1 УПК РФ, что не охватывается ч.2 ст.109 УПК РФ. Таким образом, нарушения сроков содержания Б под стражей не допущено. Кроме того, 01.04.2014 уголовное дело в отношении Б поступило в производство Ханкайского районного суда.
С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Б меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Каких-либо сведений, в том числе о состоянии здоровья Б, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 21 марта 2014 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
В.В. Золотова
Справка: Б содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка