Постановление Тверского областного суда от 28 декабря 2021 года №22К-2736/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-2736/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Семеновой О.М.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России "Западнодвинский" ФИО5 от 29 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 2080 от 29 сентября 2021 года).
Этим же постановлением заявление ФИО6 о возмещении процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО5 от 29 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в чьих действиях, по мнению заявителя, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 139, 159, 306 УК РФ.
Суд вынес обжалуемое решение.
Не соглашаясь с ним, заявитель ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения.
По убеждению апеллятора, решение дознавателя, положенное в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии гражданско-правовых отношений между подозреваемым и потерпевшим, препятствует в доступе ему к правосудию.
Чтобы не выносить решение об удовлетворении его жалобы, судья Торопецкого районного суда Павлова Е.Г. позвонила начальнику СО МО МВД РФ Западнодвинский ФИО8, и та, по просьбе судьи, отменила заочно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, председательствующий в судебном заседании возвратил заявление по делу, в котором, вместе с доказательствами незаконности обжалуемого постановления, заявлено о компенсации судебных расходов на участие в данном судебном заседании его представителя. Эти действия председательствующего являются незаконными, нарушающими Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 N 36 и противоречащими постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 13 мая 2021 года.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано конкретное решение, действие или бездействие конкретного дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в сфере уголовного судопроизводства, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, таким конкретным решением является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, вынесенное 29 октября 2021 года.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой инстанции вышеназванное решение от 29 октября 2021 года было отменено руководителем следственного органа, Торопецкий районный суд Тверской области справедливо прекратил производство по указанной жалобе, ввиду отсутствия предмета обжалования.
Данное решение суда в полной мере согласуется с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Право заявителя на защиту, доступ к правосудию, принятым решением не ограничены.
Оснований для вывода об инициировании судьей Павловой Е.Г. решения руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года не имеется и из доводов жалобы не усматривается.
Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обстоятельства, дающих оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, отсутствуют.
Требования ст.ст. 131, 132 УПК по взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П от 13 мая 2021 года судом применены правильно.
Позиционирование заявителем себя в качестве потерпевшего как основание для удовлетворения его требований в части взыскания процессуальные издержек не основано на законе.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлении его заявления о возмещении процессуальных издержек без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка