Постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №22К-2735/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-2735/2021
Судья - Старикова М.А. 22 -2735/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Масягина М.Ю.
адвоката Кузьмина А.К.
обвиняемой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Слепцова А.Н. и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении А.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, до <Дата ...> включительно.
Выслушав стороны, адвоката Кузьмина А.К. и обвиняемую А.Д., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полгавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело возбужденное <Дата ...> в отношении Е и других лиц, а также в отношении А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - <Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником СЧ Ж на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
04.02.2021 года А.Д. задержана в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
04.02.2021 года А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
05.02.2021 года Октябрьским районным судом <Адрес...>, А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу проведены все следственные действия, запланированные на истекший период.
В суд обратился следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, мотивировав его тем, что срок домашнего ареста обвиняемой А.Д. истекает <Дата ...>, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: продлить обвиняемым Е, П, З, Г, А, В срок содержания под стражей; продлить обвиняемым А.Д., Б меру пресечения в виде домашнего ареста; получить от обвиняемых Е, П, З Г, А, В, А.Д., Б образцы для сравнительного исследования, вынести постановление о назначении химической судебной экспертизы, фоноскопической судебной экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; выполнить иные следственные действия, избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть изменена на иную, менее строгую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, соучастники преступления не установлены, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, до 28 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая А.Д. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока домашнего ареста, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы следователя, которые ничем не подтверждены, суд формально перечислил основания, указанные ст. 97 УПК РФ. Обвиняемая указывает, что судом не должным образом учтено, что по месту жительства и работы она характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима и имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...>, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также у мужа обнаружилось серьезное заболевание в связи с чем, он не работает и не имеет возможности обеспечивать семью. Квартира, в которой она прописана и проживает с мужем и двумя детьми является единственным ее жильем и была куплена в ипотеку и данный банковский заем она ежемесячно оплачивает самостоятельно, в связи с избранным домашним арестом она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, погашать ипотеку, в связи с чем, все члены ее семьи могут быть подвергнуты выселению из указанной квартиры.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении А.Д. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой А.Д. под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности А.Д., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что А.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая, опасаясь суровости наказания, можен скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку до настоящего времени не установлены все участники преступной группы, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания обвиняемой под домашним арестом, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Данных о наличии у А.Д. заболеваний, препятствующих ее нахождению на домашнем аресте, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
В судебном заседании обвиняемой и его защитником не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении А.Д. в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении А.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, до 28 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка