Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-2735/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2735/2021
Судья Яшкина И.Г. <данные изъяты>К-2735/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жаровой И.В. на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю была возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения по существу жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника 4 отдела полиции УМВД России по г.о Подольск, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по заявлению Жаровой И.В. в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя,
выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что доводы жалобы в части отмены постановления судьи подлежат удовлетворению, а производство по жалобе заявителя - прекращению,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> Жарова И.В. путем электронного обращения направила в Подольский городской суд жалобу о признании незаконным бездействия начальника 4 отдела полиции УМВД России по г.о Подольск, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по заявлению Жаровой И.В. в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку она была ненадлежащим образом подписана заявителем.
В апелляционной жалобе заявитель Жарова И.В., не соглашаясь с постановлением городского суда, ссылаясь на систему "ГАС Правосудие" и определения Конституционного суда РФ просит признать незаконным возврат жалобы на основании несоответствия электронной цифровой подписи и признания ее простой подписи - усиленной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Жаровой И.В., судья в постановлении указала на отсутствие в ее обращении усиленной квалифицированной подписи, что является препятствием для ее рассмотрения.
Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно представленным материалам, жалоба заявителя поступила в Подольский городской суд <данные изъяты> через портал ГАС Правосудие, что подтверждается квитанцией об ее отправке.
Согласно сведениям, приложенным заявителем к апелляционной жалобе, проверка электронной подписи была пройдена <данные изъяты> в <данные изъяты>, о чем имеется ссылка на протокол проверки электронной подписи.
Копия вышеуказанного протокола проверки электронной подписи, подтверждающего тот факт, что поданная заявителем жалоба была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, была истребована из канцелярии суда и приобщена к материалам жалобы по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю Жаровой И.В..
Вместе с тем, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции документов, доводы заявителя, изложенные в жалобе от <данные изъяты>, уже были предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ним <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по жалобе заявителя Жаровой И.В. от <данные изъяты>, поступившей в суд первой инстанции <данные изъяты> - прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Жаровой И.В. была возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения по существу жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника 4 отдела полиции УМВД России по г.о Подольск, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по заявлению Жаровой И.В. в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, - отменить; производство по жалобе Жаровой И.В. от <данные изъяты> - прекратить.
Апелляционную жалобу Жаровой И.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка