Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2733/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-2733/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Стежко Д.А., обвиняемой Р., ее защитника - адвоката Гучетль З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гучетль З.А. в защиту интересов обвиняемой Р., на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым Р., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>, с сохранением ранее наложенных ограничений.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемой Р., ее защитника Гучетль З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Стежко Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Гучетль З.А. в защиту интересов обвиняемой Р. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Полагает, что у суда не было оснований для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными.
Указывает, что Р. имеет регистрацию в <Адрес...>, а домовладение на территории <Адрес...>, в котором проживает обвиняемая, арендуется ей на платной основе. Для оплаты арендуемого жилья, а также иных расходов, Р. трудоустроилась в <Адрес...>", однако, в связи с наложенными судом ограничениями, фактически не может исполнять свои обязанности, поскольку указанное место работы находится на территории торгово-развлекательного центра.
Просит учесть сведения о личности обвиняемой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет высшее образование, меру пресечения, избранную в отношении нее, не нарушала.
Кроме того, просит учесть, что остальные фигуранты дела находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года, Р., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 29 июня 2021 года, с сохранением ранее наложенных ограничений, в частности: не выходить в ночное время за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>; не находиться в местах массового скопления людей, в развлекательных учреждениях и увеселительных заведениях, в том числе в торгово-развлекательных центрах, посещать митинги, собрания и участвовать в них в ночное время; не общаться с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по данному уголовному делу.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 29.07.2017 года возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 21 уголовное дело, возбужденные в период с <Дата ...> по <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.187, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Ш., К., Ф. и других.
<Дата ...> Р. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ и <Дата ...> ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, и <Дата ...> была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась.
<Дата ...> мера пресечения в отношении Р. была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий.
<Дата ...> Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
Версия следствия о событии преступлений подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п.2 - 6 ч.6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок запрета определенных действий обвиняемой Р. с учетом обвинения в совершении тяжких преступлений, за совершении которых судом может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, данных о личности обвиняемой.
Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Р. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Р. срока запрета определенных действий.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе об изменении запрета покидать жилище в ночное время, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Р. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой Р. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не имеется.
Довод стороны защиты о том, что установленные судом запреты и ограничения препятствуют осуществлению трудовой деятельности обвиняемой, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку стороной защиты не предоставлено документальных сведений об официальном трудоустройстве обвиняемой.
Доказательств того, что по состоянию здоровья в отношении Р. не может быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Вопреки доводам обвиняемой, разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Р., квалификации ее действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года, которым Р., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 29 июня 2021 года, с сохранением ранее наложенных ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гучетль З.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд в установленном законом порядке.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
